Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 06АП-3180/18

г. Хабаровск

26 июля 2018 г.

Дело N 2092/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальт"

на решение от 22.05.2018

по делу N А04-2092/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к акционерному обществу "Асфальт"

о взыскании 133 227 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее-истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Асфальт" (далее-ответчик, АО "Асфальт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 227 руб. 50 коп. (подготовка технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ДРСК").

Решением от 22.05.2018 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, АО "Асфальт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор технологического присоединения между сторонами не заключался, в виду того, что стороны не достигли соглашения в части цены договора и ответчик направил истцу заявление об аннулировании заявки. Таким образом, отказ от заключения договора технологического присоединения к электрической сети не влечет обязанность по компенсации истцу расходов на выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

АО "ДРСК" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 в адрес АО "ДРСК" от АО "Асфальт" поступила заявка N 0972 на присоединение к электрическим сетям АО "ДРСК" трансформаторной подстанции по адресу: г. Свободный Амурской области, максимальной мощностью 250 кВт при напряжении 10 кВ.

Данная заявка на технологическое присоединение была принята истцом в работу.

13.04.2017 истцом разработаны и утверждены технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "ДРСК" N 15-09/71/0972.

АО "ДРСК" направило АО "Асфальт" оферту договора об осуществлении технологического присоединения, которая была получена последним 20.04.2017.

Поскольку стороны не пришли к согласию в части цены договора, АО "Асфальт" 21.07.2017 направило заявление вх. N 316 об аннулировании заявки от 04.04.2017 N 0972.

В связи с получением отказа, АО "ДРСК" направило в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 N 16-16/158 с требованием оплатить фактически понесенные расходы в размере 133 227 руб. 50 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца пришел к выводу, что истцом понесены затраты в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение, неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств регулируется нормами, которые не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Поскольку данный договор регулируется специальными нормативными актами, следовательно, данный договор не может быть квалифицирован как договор подряда и возмездном оказании услуг, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неправильная квалификация судом договора привела к принятию неправильного судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Правилами N 861 установлен следующий порядок заключения договора на технологическое присоединение: направление заявителем заявки, подготовка сетевой организацией проекта договора и технических условий, в случае необходимости согласование технических условий и размера платы за присоединение с уполномоченными лицами, направление проекта заявителю.

При этом, Правилами N 861 предусмотрено технологическое присоединение при наличии технической возможности, и технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 3 Правил N 861, при наличии технической возможности технологического присоединения, сетевая организация обязана подготовить проект договора с техническими условиями, и выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном разделом III Правил N 861 (пункт 30 Правил N 861).

По смыслу вышеназванных статей, направляемый проект договора должен содержать расчет платы за технологическое присоединение.

Статьями 23.1, 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17 Правил N 861 установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое основано на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций.

Поскольку, размер платы за технологическое присоединение направлен на компенсацию экономически обоснованных расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, характер договора (типовой, либо по индивидуальному проекту), оказывает влияние на порядок определения размера платы и ее компенсации.

Из подпункта "а" пункта 18 указанных Правил следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Указанной нормой заявителю предоставлена возможность в случае несогласия с условиями договора и установленной платой отказаться от такого присоединения.

Проанализировав законодательство, регулирующее порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также порядок взимания платы за технологическое подключение, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий в случаях последующего отказа лица, подавшего заявку, от заключения договора на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных п. 30.4 Правил N 861.

Судом установлено, что истцом и ответчиком соглашение, указанное в пункте 30.1 Правил 861 не подписывалось, решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом не принималось, поскольку для исполнения заявки не требовалось осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "ДРСК" в интересах потребителя АО "Асфальт" не заключался.

В рассматриваемом случае действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком (не по индивидуальному проекту).

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы АО "ДРСК" о наличии у АО "Асфальт" обязанности компенсировать расходы сетевой организации по разработке технических условий противоречат названным нормам права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 133 227 руб. 50 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца, и не взыскивается с последнего в виду ее оплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "ДРСК" в пользу АО "Асфальт" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу N А04-2092/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) о взыскании с акционерного общества "Асфальт" (ОГРН 1022800515715, ИНН 2801069343) суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 133 227 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу акционерного общества "Асфальт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец