Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-32890/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-35720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-35720/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-255),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-С" (ОГРН 1024301314850, адрес: 610020, г. Киров, ул. Володарского, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС" (ОГРН 1167746175431, адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 6, пом. I, ком. 17)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.298, 16 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-35720/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.07.2018, в соответствии со штампом канцелярии суда, в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщаются судом к материалам дела.

07.07.2018, в соответствии со штампом канцелярии суда, в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрашиваемых определением суда от 19.06.2018, судом приобщены данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводам, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-35720/18 подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в размере 31.298 руб. 16 коп.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 07.03.2018.

17.04.2018 в Арбитражного суда города Москвы поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения N 2200 от 16.04.2018 об оплате 31.298, 16 руб.

В связи с данными обстоятельствами 18.04.2018 в электронном виде от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 31.298, 16 руб., однако судом данное заявление рассмотрено не было (л.д.25).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 31.298, 16 руб., поскольку в материалы дела ответчиком представлено доказательство погашения данной задолженности.

Производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, платежным поручение N 401 от 19.02.2018 государственная пошлина по иску в размере 2.000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5.000 руб., поскольку истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг N 18/02 от 15.01.2018, платежное поручение N 50 от 16.01.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дизель-С" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВРС" неосновательного обогащения в размере 31.298, 16 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-35720/18 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-35720/18 в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-35720/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова