Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-7840/18

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-11839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-11839/2017 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостранссервис" (ИНН 7706808561, ОГРН 1147746417675)

к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (ИНН 3448028653, ОГРН 1023404358845)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промагрообеспечение" (ИНН 3444258367, ОГРН 1163443061462),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостранссервис"

о взыскании судебных расходов,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостранссервис" Красильникова Д.О., действующего по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостранссервис" (далее - ООО "Мостранссервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года заявление ООО "Мостранссервис" удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой") в пользу ООО "Мостранссервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ЗАО "Югспецстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявления. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неподтвержденность заявителем относимыми и допустимыми доказательствами фактов оказания услуг представителя, их оплату именно в рамках настоящего арбитражного дела.

ООО "Мостранссервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мостранссервис" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Мостранссервис", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Мостранссервис" (далее - истец) к ЗАО "Югспецстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 07/А/2016 от 20.05.2016 в размере 1 630 720 руб.

В судебном заседании истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи N 07/А/2016 от 20.05.2016 (товарной накладной N 24 от 11.07.2016) в сумме 723 040 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 по делу N А12-11839/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мостранссервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истец указывает, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016, заключенный с ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент", предметом которого является оказание юридических услуг в связи с предъявлением исковых требований к ЗАО "Югспецстрой" о взыскании задолженности по договору N 07/А/2016 от 20.05.2016 и необходимостью участия в судебных заседаниях, поручение от 15.12.2016 о выполнении договора работникам ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" юристу Красильникову Д.О. и заместителю генерального директора Бубновой С.А., акт сдачи работ N124 от 07.09.2017, акт оказания услуг от 07.09.2017 с перечислением наименования услуг, количества затраченного времени, стоимости), заявления о приеме на работу и приказы о приеме на работу в ООО Юридическая компания "Единственный аргумент" по совместительству Бубновой С.А. и Красильникова Д.О., платежное поручение N 9 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг работниками ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" Красильниковым Д.О. и Бубновой С.А., участие Бубновой С.А. в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, размер заявленной к взысканию задолженности в соотнесении с расходами, понесенными для защиты нарушенного права, счёл, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом должны быть компенсированы ответчиком в полном объёме (50 000 руб.).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы указывает на неподтвержденность заявителем относимыми и допустимыми доказательствами фактов оказания услуг представителя, их оплату именно в рамках настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Освобождение апеллянта от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств опровергающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае, оценивая и ставя под сомнение факт оказания услуг представителя, их оплату именно в рамках настоящего арбитражного дела, податель жалобы не приводит доказательств, опровергающих представленные заявителем в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что представленное заявителем платежное поручение не отражает точную идентификацию платежа, а именно в рамках какого договора была произведена оплата, а также о том, что понесенные расходы не связаны с оказанием юридических услуг, оказанных в рамках рассматриваемого арбитражного дела, несостоятельны.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 9 от 28.09.2017 (т.3, л.д. 8) заверено штампом банка об исполнении, в нем содержится отметка о списании указанной в нём суммы (50 000 руб.) со счёта плательщика (ООО "Мостранссервис"), в данном документе отражено назначение платежа: "по договору оказания юридических услуг б/н от 15.12.2016".

При этом из условий пунктов 1.2.1., 1.2.2. договора оказания юридических услуг от 15.12.2016, заключенного между ООО "Мостранссервис" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику в части предъявления исковых требований к ЗАО "Югспецстрой" о взыскании задолженности, образовавшейся в раках договора купли-продажи N 07/Ф/2016 от 20.05.2016, а также участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного спора.

Ссылка апеллянта на заключение договора оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" 15 декабря 2016 года, то есть до рассмотрения дела в суде и до заключения между ООО "Промагрообеспечение" и ООО "Мострансервис" договора об уступке права требования (цессии) от 09 января 2017 года, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг был заключен с ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" после подписания между цедентом (ООО "Промагрообеспечение") и цессионарием (ООО "Мострансервис") предварительного договора уступки права требования от 01.12.2016 (т. 3, л.д. 80-81). Таким образом, имелись все предпосылки к последующему взысканию спорной задолженности.

Доводы апеллянта о недоказанности заявителем того обстоятельства, что Красильников Д.А. официально трудоустроен ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент", подлежат отклонению.

В материалы дела представлены приказы ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" от 10.10.2016 и от 01.12.2016 о принятии на работу соответственно Бубновой С.А. на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам постоянно, по совместительству и Красильникова Д.А. на должность юриста постоянно, по совместительству (т. 3, л.д. 70, 71).

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта о непредставлении ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" сведений в Управлении ПФР на Красильникова Д.А., по сути, свидетельствуют о допущении обществом нарушений по предоставлению форм отчетности в соответствующие органы, однако не исключают доказанности факта оказания ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент" юридических услуг по договору от 15.12.2016, а также их оплаты ООО "Мострансервис", а потому сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная ЗАО "Югспецстрой" по платёжному поручению N 1052 от 06.06.2018 государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-11839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1052 от 06.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин