Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-4580/18

г. Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А03-3488/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) (07АП-4580/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2018 г. по делу N А03-3488/2018 (судья Синцова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) (Алтайский край, р-он Шипуновский с. Шипуново, пер. Пионерский, д. 14, ИНН 2289003560, ОГРН 1172225008273)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Поспелихинская средняя общеобразовательная школа N 3" Поспелихинского района Алтайского края (Алтайский край, р-он Поспелихинский, с. Поспелиха, ул. Гончарова, д. 53, ИНН 2265003949, ОГРН 1022202524300)

о взыскании 24 500 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Поспелихинская средняя общеобразовательная школа N 3" Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 2265003949, ОГРН 1022202524300) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании 24 500 руб. финансовой санкции.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2018 заявление удовлетворено частично - с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Поспелихинская средняя общеобразовательная школа N 3" Поспелихинского района Алтайского края взыскано 5 000 руб. финансовой санкции за непредставление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за июль 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3488/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворяя частично заявление УПФР в Шипуновском районе Арбитражный суд Алтайского края не учел, что в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Решение о привлечении страхователя к ответственности, было получено согласно копии почтового уведомления 21.10.2017 и у страхователя имелось возможность для обжалования вышеуказанного решения в срок до 21.01.2018 г. Страхователь данным правом не воспользовался. После истечения вышеуказанного срока было подано исковое заявление в Арбитражный суд для взыскания штрафных санкций. Поскольку в момент рассмотрения заявления Пенсионного фонда о взыскании с Учреждения финансовой санкции в размере 24 500 руб. решение в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Поспелихинская средняя общеобразовательная школа N 3" Поспелихинского района Алтайского края о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступило в законную силу, полагает, что у суда не было законных оснований для применения смягчающих обстоятельств по вступившему на тот момент решению и с истекшим сроком для обжалования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.05.2018 сторонам предложено в срок до 15.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Поспелихинская сельская средняя общеобразовательная школа" Поспелихинского района Алтайского края проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по итогам проверки был составлен акт от 14.09.2017 N 032S18170009941.

Как установлено актом проверки, Учреждением предоставлен первичный отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года на 49 застрахованных лиц по истечении срока, установленного для подачи отчетности.

Расчет был представлен в Пенсионный фонд 30.08.2017, что подтверждается реестром входящих электронных документов, протоколом проверки отчетности. Пенсионным фондом по указанному факту вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 032S19170010804 от 17.10.2017.

Требование N 032S0117A0ЕЕN6P об уплате в добровольном порядке финансовой санкции от 08.11.2017 в размере 24 500 руб. направлено в адрес заинтересованного лица, в добровольном порядке требование не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление по форме СЗВ-М за июль 2017 года представил только 30.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание, что на страхователя законом возложена обязанность ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, и за неисполнение страхователем данной обязанности установлена ответственность в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, при установленных по делу обстоятельствах непредставления Учреждением в установленный срок сведений о застрахованном лице, апелляционный суд также приходит к выводу о правильной квалификации Пенсионным фондом совершенного Учреждением правонарушения.

Факт совершения Учреждением правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказывается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения Учреждения к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Размер финансовых санкций Пенсионным фондом определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, при принятии решения о привлечении Учреждения к ответственности за совершение правонарушения Пенсионный фонд вопрос о возможности снижения штрафа не рассматривал.

Действительно, в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств,

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона N 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что в возражениях на акт камеральной проверки Учреждение указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: нарушение срока предоставления отчетности совершено впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла на совершение нарушения и ущерба бюджету, также совершение правонарушения впервые (иное из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае применения к правонарушителю смягчающих ответственность обстоятельств и наличии оснований для снижения размера назначенного Пенсионным фондом штрафа до 5 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утрату страхователем права на оспаривание решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности Пенсионного фонда о привлечении к ответственности в связи с истечением срока на его оспаривание, является несостоятельной, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность снижения штрафной санкции имеется у суда безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы заявителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2018 г. по делу N А03-3488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев