Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8139/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-10957/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Сигма проект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10957/2018

по иску ООО "Сигма проект" (ОГРН 1147325001306, ИНН 7325127108)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о взыскании обеспечительного платежа после расторжения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма проект" (далее - ООО "Сигма проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости обеспечительного платежа, подлежащего возвращению после расторжения государственного контракта N 17-ОБ от 10.07.2015, в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017 по 12.02.2018 и с 13.02.2018 по день исполнения решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-957/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что при удовлетворении судом иска о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту и одновременное удержание суммы обеспечительного платежа после расторжения контракта является двойным применением штрафных санкций, что приводит к образованию на стороне заказчика неосновательного обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на неверное применение судом положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обеспечительный платеж - это гарантия исполнения стороной денежного обязательства, в том числе, обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. В рассматриваемом случае, учитывая получение ответчиком установленной решением суда суммы неустойки, удержание обеспечительного платежа является ничем не обоснованным, карательным применением финансовых санкций.

Истец отмечает, что фактически понесенный заказчиком ущерб определен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23298/2016 и взыскан, путем списании со счета ООО "Сигма проект" суммы неустойки. Таким образом, удержание обеспечительного платежа, после возмещения ущерба, причиненного неисполнением контракта, является незаконным и противоречит основам правопорядка.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на условия контракта, которыми не предусмотрены основания для возвращения обеспечительного платежа в связи с его неисполнением. Кроме того, ответчик представил встречный расчет санкции, заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, просил их уменьшить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены копии писем Департамента лесного хозяйства Свердловской области о возврате обеспечения по контрактам от 26.03.2018 N 24-04-07/2322 и N 24-04-07/2324, от 27.03.2018 N 24-04-07/2334, при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном порядке, по результатам проведенного аукциона, между Департаментом (заказчиком) и ООО "Сигма проект" (исполнителем) заключен государственный контракт N 17-ОБ от 10.07.2015 (далее - контракт), согласно условиям которого, государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, а исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по подготовке документации по проектированию изменения границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Сысертского лесничества Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ с даты заключения контракта; окончательный срок сдачи работ: I этап - не позднее 01.2.2015, II этап - не позднее 01.08.2016.

В соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и раздела 10 государственного контракта ООО "Сигма проект" предоставило Департаменту обеспечение исполнения контракта в размере 22 500 руб. (платежное поручение N 78 от 30.06.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СИГМА ПРОЕКТ" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 17-ОБ от 10.07.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2016 по делу N А60-23298/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИГМА ПРОЕКТ" в пользу Департамента взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 446 руб. 65 коп., в части взыскания фиксированного штрафа в сумме 14 985 руб. 80 коп. на основании пункта 5.3 контракта судом отказано.

Судебный акт по делу N А60-23298/2016 исполнен ООО "Сигма проект", взысканная сумма неустойки уплачена после возбуждения исполнительного производства в УФССП по Ульяновской области (платежное поручение N 32 от 18.08.2017).

06.02.2017 ООО "СИГМА ПРОЕКТ" направило Департаменту претензию о возврате обеспечения по контракту, полагая, что ответчиком произведено двойное удержание суммы являющейся по сути ответственностью истца за нарушение обязательств по контракту.

Обстоятельства неисполнения Департаментом требования истца о возврате обеспечительного платежа, явились основанием для обращения ООО "СИГМА ПРОЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, у3цуыфарбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд первой инстанции, сославшись на результаты рассмотрения дела N А60-23298/2016, а также на положения пункта 10.5 контракта, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж правомерно не возвращен ООО "СИГМА ПРОЕКТ", поскольку контракт фактически истцом исполнен не был.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В действительности, в рамках рассмотрения дела N А60-23298/2016 (решение от 18.07.2016) суд пришел к выводу о нарушении ООО "СИГМА ПРОЕКТ" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта N17-ОБ от 10.07.2015 и в связи с его расторжением Департаментом в одностороннем порядке 09.02.2016, взыскал с подрядчика неустойку за период с 02.12.2015 по 09.02.2016 в размере 8 446 руб. 65 коп.

Однако вывод суда первой инстанции о расторжении контракта от 10.07.2015 N 17-ОБ с 09.02.2016 на основании одностороннего отказа заказчика не соответствует действительности, противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу N А60-28400/2016.

При этом в решении суда от 30.08.2016 по делу N А60-28400/2016, принятом в рамках оспаривания Департаментом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66-75 от 09.03.2016 об отказе во внесении ООО "СИГМА ПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу, что поскольку заказчик своевременно не дал ответ на запрос подрядчика об участках лесного фонда, на территории которых требуется выполнение работ по изменению границ лесопарковых и зеленых зон, а также о заявителях, по обращениям которых организованы работы, а информация, которая запрашивалась, имела существенное значение для дальнейшего исполнения контракта, вины подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области правомерно не усмотрела.

Антимонопольным органом при вынесении решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект" принято во внимание, что государственный контракт от 10.07.2015 N 17-ОБ расторгнут на основании решения исполнителя (общества) от 14.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения поименованного государственного контракта, принятого в соответствии с частями 19, 20, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 9.4 контракта. Данное решение действует с 31.01.2016.

Департаментом в соответствии частями 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом его получения исполнителем 29.01.2016, вступило в силу 09.02.2016.

Оценив содержание решения ООО "Сигма проект" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А60-28400/2016 пришли к выводу, что данное решение принято на законных основаниях. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта, изложены в его мотивировочной части.

Таким образом, на дату обращения Департамента в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма", государственный контракт от 10.07.2016 N 17-ОБ был расторгнут исполнителем, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось законных оснований для включения сведений об ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-28400/2016 в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным решения антимонопольного органа было отказано.

Соответственно, как установлено судебными актами по делу N А60-28400/2016 контракт между сторонами расторгнут 31.01.2016 в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечительный платеж является способом обеспечения гарантий заказчика, связанных с надлежащим качеством работ, а также исполнением условий контракта. Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании решения суда от 18.07.2016 по делу N А60-23298/2016 уплатил ответчику неустойку в размере 8 446 руб. 65 коп. платежным поручением N 32 от 18.08.2017.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ООО "СИГМА ПРОЕКТ" оплатило Департаменту неустойку за нарушение условий контракта, а сам контракт прекратил свое действие 31.01.2016.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что действие предоставленного исполнителем обеспечения настоящего контракта прекращается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Пункт 10.4 контракта также предусматривает возможность возмещения исполнителю обеспечения исполнения обязательств, если оно было предоставлено в виде перечисления денежных средств, в течение 10 рабочих дней после даты завершения исполнителем своих обязательств по контракту.

Разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного исполнителем обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

По условиям контракта в случае в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом ООО "Сигма проект" обязалось выплатить неустойку (штрафы, пени) на основании направленного заказчиком требования; а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 14 985 руб. 80 коп. (пункт 5.3 контракта).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере удерживаемого обеспечения не имеется. Взысканная судом неустойка оплачена истцом.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности условия контракта от 10.07.2015 и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к исполнителю материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, у Департамента не имеется. В связи с чем, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 22 500 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения нормы пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлены требования о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 22 500 руб.

Указание в пункте 10.5 контракта на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, исполнителю не возвращаются, ошибочно принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку такое условие не учитывает обстоятельств данного конкретного спора. Кроме того, в рассматриваемой ситуации удержание заказчиком обеспечительного платежа будет противоречить и правовой сути средств обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 12.02.2018, которые согласно расчетам истца составили 2 062 руб. 45 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту, если оно было представлено в виде перечисления денежных средств, должно быть возмещено исполнителю в течение 10 рабочих дней после даты завершения исполнителем своих обязательств по контракту по письменному требованию исполнителя, в котором также указываются реквизиты для возврата денежных средств.

Требование о возврате обеспечительного взноса было направлено заказчику письмом от 06.02.2017 N 14.

Поскольку претензия о возврате обеспечительного платежа получена ответчиком 10.02.2017, в связи с неисполнением Департаментом обязанности по перечислению истцу суммы в размере 22 500 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен и признан апелляционной коллегией неверным, поскольку в период с 02.05.2017 по 12.02.2018 им необоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 9,25 %, которая в указанный период неоднократно менялась. Так, согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка была равна 9 %, от 15.09.2017 - 8,50 %, от 27.10.2017 - 8,25 %, от 15.12.2017 - 7,75 %, от 09.02.2018 - 7,5 %.

По расчетам суда апелляционной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 21.02.2017 по 12.02.2018 составили 1 945 руб. 94 коп. Поэтому требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 22 500 руб., начиная с 13.02.2018 по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "СИГМА ПРОЕКТ" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанных судебных издержек истцом представлен договор от 10.01.2018 N 2/18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым Кириллом Евгеньевичем, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 10 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением N 6 от 19.02.2018 со ссылкой в основании платежа на договор от 10.01.2018 N 2/18.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сигма проект" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и оно доказало факт оплаты услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом невысокой степени сложности дела при наличии уже рассмотренных аналогичных дел, средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данный вывод также подтверждается правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доказанным выполнение представителем услуг по договору, выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 10 000 руб.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог затратить на его подготовку квалифицированный специалист, объем выполненной им работы, а также сложившийся уровень цен на сходные юридические услуги в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При этом с учетом правил арбитражного процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению за счет ответчика сумму в размере 9 952 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что при взыскании судебных расходов подлежат применению нормы пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие субсидиарную ответственность по обязательствам Департамента собственника имущества - Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Свердловской области, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стороной контракта от 10.07.2015 и рассматриваемого спора является Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Министерство финансов Свердловской области при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, соответствующих исковых требований к нему заявлено не было, при этом основания для его привлечения судом апелляционной инстанции также не усматриваются. Ссылка ответчика на дело N А60-28082/2015, приведенное в качестве практики взыскания судебных расходов за счет казны Свердловской области, во внимание не принимается, поскольку предмет и основания иска не совпадают, обстоятельства спора различны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Департамента в сумме 10 000 руб., что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из содержания абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, следовательно, названные положения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального права (подпункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за рассмотрение исковых требований в размере 1 990 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с ответчика в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-10957/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма проект" (ОГРН 1147325001306, ИНН 7325127108) денежные средства в размере 24 445 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945 руб. 94 коп. за период с 21.02.2017 по 12.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 22 500 руб., начиная с 13.02.2018 по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 952 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 1 990 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина