Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-9200/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-7860/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-6090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2018 по делу N А32-6090/2018,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заявитель; МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган; Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 N 17-102/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что у управления отсутствует обязанность по сдаче декларации безопасности гидротехнического сооружения ввиду того, что гидротехническим сооружениям присвоен IV класс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. МТУ Росимущества настаивало на том, что спорные гидротехнические сооружения отнесены к IV классу, что исключает событие правонарушения, указывает, что вывод суда о том, что гидротехнические сооружения подлежат декларированию вне зависимости от класса, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Также, управление полагает, что у него отсутствует необходимость в изготовлении и предоставлении декларации в отношении гидротехнических сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 117-ФЗ.

МТУ Росимущества считает, что поскольку декларации в отношении гидротехнических сооружений, указанных в оспариваемом постановлении, ранее не изготавливались, у него возникает обязанность в виде предоставления и изготовления декларации гидротехнических сооружений в течение пяти лет только в отношении гидротехнических сооружений I, II, III класса.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор возражал на доводы апелляционной жалобы, указав на доказанность события вмененного правонарушения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" административным органом совместно с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласован График представления в 2017 году декларации безопасности гидротехнических сооружений (письмо от 19.12.2016 N 43-6654-14). В соответствии с пунктами 1518, 1519, 1536-1538 вышеуказанного графика Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея необходимо было представить в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларации безопасности гидротехнических сооружений - берегозащитные ГТС (РНФИ: В12240023009 и В12240023190), буны (РНФИ: В12240027302, В12240018176), берегозащитные ГТС (РНФИ: В12240023100), волноотбойные стены (РНФИ: В12240023119, В12240023186), буны (РНФИ: В12240018177, В12240018178).

В ходе проведенной проверки Ростехнадзору указанные декларации представлены не были, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

06.02.2018 административным органом на основании установленного нарушения в отношении МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея составлен протокол об административном правонарушении N 17-102/13.

08.02.2018 в отношении МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея вынесено постановление N 17-102/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконны, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Как установлено статьей 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Положение о декларировании) декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) внесены изменения в статью 13 Федерального закона N 117-ФЗ, в соответствии с которыми проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих ГТС, осуществляется со следующей периодичностью:

- в отношении ГТС I или II класса - не чаще чем один раз в течение одного года;

- в отношении ГТС III класса - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В отношении ГТС IV класса плановые проверки не проводятся.

В силу частей 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

При отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

- строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

- невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

- невыполнение предписаний органов государственного надзора;

- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

- отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки МТУ Росимущества декларации безопасности гидротехнических сооружений - берегозащитные ГТС (РНФИ: В12240023009 и В12240023190), буны (РНФИ: В12240027302, В12240018176), берегозащитные ГТС (РНФИ: В12240023100), волноотбойные стены (РНФИ: В12240023119, В12240023186), буны (РНФИ: В12240018177, В12240018178) не представлены.

Факт непредставления деклараций подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 06.02.2018, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

МТУ Росимущества как собственник гидротехнических сооружений является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по представлению декларации безопасности в отношении гидротехнических сооружений IV класса.

Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности в соответствии с Законом N 117-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 года N 1303, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 12.1 Положения о декларировании орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Из Закона N 117-ФЗ следует, что наличие декларации безопасности ГТС позволяет внести гидротехническое сооружение в Российский регистр гидротехнических сооружений. При этом без декларации безопасности эксплуатация гидротехнического сооружения не может быть признана безопасной.

С учетом того, что целью государственной экспертизы декларации безопасности является выявление степени опасности на гидротехническом сооружении, достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности и соответствия этих мер нормам и правилам, декларированию подлежат все гидротехнические сооружения независимо от класса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу N А32-7764/2015).

В силу статьи 7 Закона N 117-ФЗ в редакции Закона N 255-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.03.1999 N 39 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303" утверждены Дополнительные требования к содержанию и форме декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных МПР России.

Согласно пункту 1.2. Дополнительных требований декларированию безопасности подлежат все гидротехнические сооружения I, II и III классов капитальности. Для гидротехнических сооружений IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается при напоре на сооружениях более 3 м и объемах водохранилища более 0,5 млн. куб. м, накопителя более 0,1 млн. куб. м. Детальность проработки вопросов в декларации безопасности сооружений IV класса может быть понижена.

Для сооружений IV класса с напором на сооружениях менее 3 м и объемами водохранилища или накопителя менее (соответственно) 0,5 и 0,1 млн. куб. м декларация безопасности не разрабатывается.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств того, что спорные гидротехнические сооружения отвечают признакам наличия напора на сооружениях менее 3 м и объемами водохранилища менее 0,5 и 0,1 млн. куб. м, а также отсутствия угрозы возникновения ЧС в результате повреждения таких сооружений, исключающих обязанность по разработке и представлению декларации безопасности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из приведенных положений Закона N 117-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ, следует, что с 03.10.2016 (дата вступления в силу Закона N 255-ФЗ) сведения о гидротехнических сооружениях подлежат обновлению. При этом, в целях внесения в регистр ГТС сведений сооружениям присваиваются классы опасности в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986.

При наличии обязанности по обновлению сведений о гидротехнических сооружениях, заявителем в материалы дела не представлено актуальных после 03.10.2016 сведений о том, что принадлежащим учреждению ГТС были присвоены классы опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Таким образом, с учетом изменения понятия "критерии безопасности гидротехнического сооружения" Законом N 255-ФЗ предусмотрен переходный период к указанной выше норме, в соответствии с которым внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения подлежат обязательному обновлению в таком регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01 января 2019 года (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 308-АД18-4853 по делу А32-35772/2017).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Согласно пункту 2 Положения о декларировании, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

В соответствии с графиком представления декларации безопасности гидротехнического МТУ Росимущества соответствующая обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-6090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов