Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10642/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А01-1731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ООО "РС Логистик" - представитель Гуров А.В. по доверенности N 1 от 08.01.2018, паспорт;

от ИП Гринкевича В.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.05.2018 по делу N А01-1731/2017

по иску ООО "ТЭФИ СК"

к ответчику - ООО "РС Логистик", ИП Гринкевичу В.В.

о взыскании суммы ущерба

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕФИ СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Гринкевичу Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 822 698 рублей 40 копеек (в ред. уточненных требований от 09.11.2017 г.) Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обществом-ответчиком договора от 17.03.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, повлекшим утрату груза и нанесение истцу имущественных потерь. Истец указал, что причиненный утратой груза вред должен быть возмещен ответчиками (транспортной компанией и водителем) солидарно, как лицами, ответственными за его транспортировку.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тефи СК" (ИНН 2618801769, ОГРН 1132651028597) к обществу с ограниченной ответственностью "РС Логистик" (ИНН 0107027020, ОГРН 1140107001264) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РС Логистик" (ИНН 0107027020, ОГРН 1140107001264, 385200, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Советская, 2,в) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тефи СК" (ИНН 2618801769, ОГРН 1132651028597, 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Махачкалинская, д. 43) взыскана задолженность в размере 3 822 698 рублей 40 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 42 113 рублей 49 копеек. В части требований о солидарном взыскании к индивидуальному предпринимателю Гринкевич В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "РС Логистик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в исковом заявлении ссылается на накладную N РС 150831-011 от 31.08.2015 на сумму 732 412,80 руб., выписанную до подписания договора на перевозку груза. Заявитель полагает, что выдав доверенности на получение груза представителю ООО ТК "Гермес" Гринкевичу В.В., истец одобрил действия ответчика по организации процесса перевозки груза и передал ООО ТК "Гермес" полномочия заказчика, указанные в договоре от 17.03.2015 между экспедитором и перевозчиком на перевозку грузов, приняв на себя функции экспедитора. Хищение груза не относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. Обязанность, предусмотренную п. 2.1.5 договора от 17.03.2015 по осуществлению оперативного контроля за ходом перевозок грузов, ответчик исполнил в полном объеме. Заявитель также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ООО ТК "Гермес". После проведения необходимых следственных действий и принятия решения по вышеуказанному уголовному делу, ООО "Тэфи СК" имеет право обратиться в постоянно действующее Арбитражное учреждение при Международной правовой ассоциации "Континенталь" для рассмотрения дела по существу и принятия третейским судом окончательного решения.

В судебное заседание истец и ИП Гринкевич В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ИП Гринкевича В.В., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "РС Логистик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 г. между ООО "РС ЛОГИСТИК" (экспедитор) и ООО "ТЕФИ СК" (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц (далее - договор перевозки).

На основании раздела 2 экспедитор обязан:

- организовывать от своего имени перевозку грузов в соответствии с заявкой заказчика;

- заключать от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов;

- уплачивать пошлины и сборы, возлагаемые на заказчика с его согласия и последующим возмещением;

- заключать отдельные договоры страхования грузов, их охрану и сопровождение;

- осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок;

- информировать в кратчайшие сроки о нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения и принимать все меры по их устранению;

-представлять интересы заказчика в разрешении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов.

При исполнении договора, экспедитор вправе: самостоятельно выбирать перевозчиков грузов, в том числе, наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования грузов, привлекать третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров; требовать своевременной и полной выплаты вознаграждения и возмещения расходов (положения пункта 2.4).

Основные обязанности и права заказчика закреплены в разделе 3 договора, согласно которому, заказчик несет обязанности по предоставлению экспедитору достоверной и полной информации, необходимой для выполнения заявки; согласовывать конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставлении экспедитору заявки на конкретную перевозку, в том числе, по факсимильной связи; предоставлять грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре (упаковке), обеспечивающих его сохранность, а также документы, необходимые для перевозки; обеспечивать загрузку автотранспортного средства в промежутке времени и количестве, указанном в заявке, а также выгрузку автотранспортного средства согласно сроку доставки; соблюдать все требования договора страхования и приложений к нему; выплачивать вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы; принимать услуги по акту приемки-сдачи в установленные сроки; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов, с произведением отметок о фактическом времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки и т.д.

Заказчик вправе: получать информацию, касающуюся выполнения отдельной заявки заказчика либо услуг в целом; предъявлять к перевозке отдельные грузы с объявленной ценностью, которая не может превышать стоимость перевозимого груза (пункт 3.11) Разделом 4 договора перевозки регламентированы условия транспортного обслуживания. Так, услуги оказываются только при условии получения от заказчика соответствующей заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика и переданной в письменной форме любым способом. Заявка должна содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения сторонами требований договора перевозки. Заявка считается принятой к исполнению экспедитором путем подписания двух экземпляров. Принятая к исполнению заявка может быть изменена заказчиком только с письменного согласия экспедитора (пункты 4.1.1 - 4.1.4).

Положениями пункта 4.2 и разделами 5 и 6 договора перевозки регламентированы вопросы, касающиеся условий перевозки, порядка приемки-передачи груза, стоимости услуг и порядка расчетов.

Ответственность сторон установлена разделом 8 договора перевозки, согласно положениям которого, заказчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные экспедитору вследствие ненадлежащего исполнения условий договора; необоснованного отказа в оплате и несвоевременной оплаты оказанных услуг; вследствие предоставления недостоверных, неполных сведений или отсутствия сведений о перевозимом грузе и условиях транспортировки; несвоевременную загрузку или разгрузку транспортного средства; за каждый сверхнормативный час простоя; за повреждение и порчу автотранспортного средства вследствие ненадлежащей погрузки/выгрузки груза - в размере стоимости повреждения.

Раздел содержит также описание частных случаев, могущих возникнуть при исполнении договора и повлечь ответственность сторон в том или ином виде (пункты 8.1 - 8.5).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует 1 год, с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии письменного уведомления какой-либо из сторон о намерении прекратить правоотношения.

Разделом 11 определен порядок разрешения споров, вытекающих из существа данного договора.

Так, пунктом 11.2 предусмотрено, что в случае недостижения между сторонами согласия на стадии переговоров и претензионной переписки, споры подлежат рассмотрению в Третейском суде "Арбитраж" при НП "Международный правозащитный комитет "Континенталь" в соответствии с его регламентом.

Права и обязанности по договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного разрешения на то другой стороны (пункт 12.1).

В порядке пункта 2.4.2 договора перевозки, ООО "РС ЛОГИСТИК" привлекло к исполнению своих обязательств ООО ТК "Гермес" в лице водителя - предпринимателя Гринкевича В.В., который на основании доверенностей NN 127, 128 и 129, выданных ему ООО "ТЕФИ СК", а также на основании договора-заявки от 02.09.2015, получил отгруженный поставщиками (ООО "Флотокеанпродукт" и ООО "Флотокеанпродукт МСК") груз (20 тонн консервов) по маршруту "Москва-Ставрополь", одним автопоездом (тент).

Дата загрузки: 03.09.2015 г., адрес загрузки: г. Москва, ул. Производственная, 11 (ООО ФОП МСК), адрес выгрузки: г. Ставрополь. Сроки доставки груза: 07.09.2015 г. Сумма фрахтования: 55 000 рублей, с оплатой по факту выгрузки. Приведены контактные данные водителя Гринкевича В.В., а также лица, уполномоченного на принятие груза.

Согласно товарным накладным от 31.08.2015 NРС150831-011 и от 03.09.2015 N РС150903-001, всего к доставке отпущено товара (консервных банок) на сумму 3 822 698 рублей 40 копеек.

Согласно акту от 08.09.2015 комиссией в составе представителей ООО "ТЕФИ СК" с участием представителя ООО "РС ЛОГИСТИК" установлен и зафиксирован факт утраты груза, переданного перевозчику ООО "РС ЛОГИСТИК" на основании договора от 17.03.2015 и договора-заявки от 02.09.2015.

Претензионным письмом от 24.02.2016 N 24/02-01, истец потребовал от экспедитора (ответчика) добровольной компенсации в месячный срок стоимости неполученного груза в размере 3 822 698 рублей 40 копеек. Расчет приложен.

Неисполнение претензионного письма послужило основанием для обращения ООО "ТЕФИ СК" в Постоянно действующее Арбитражное учреждение "Арбитраж" при Международной правовой ассоциации "Континенталь" с требованиями о взыскании спорной суммы.

Постановлением от 09.11.2016 по делу N 2-2-26ТС/19.09.2016, по основанию возбуждения уголовного дела по факту хищения груза (постановление от 06.10.2015 по делу N 260075), третейский суд прекратил производство по требованиям ООО "ТЕФИ СК" к ООО "РС ЛОГИСТИК" о возмещении ущерба и компенсации издержек.

Указанное постановление Постоянно действующего Арбитражного учреждения "Арбитраж" при Международной правовой ассоциации "Континенталь" от 09.11.2016 по делу N 2-2-26ТС/19.09.2016 было обжаловано истцом в Арбитражный суд Ставропольского края путем подачи заявления по его отмене, который, по результатам его рассмотрения вынес Определение от 02.02.2017 по делу N А63-15473 о прекращении производства по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность защиты обществом "ТЕФИ СК" своих прав и интересов в арбитражном суде в общем порядке, предусмотренном статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея (по общим правилам подсудности споров) с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В судебной практике выработано единообразие в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что хищение груза не относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что хищение груза из транспортного средства, подтвержденное фактом возбуждения Следственным отделением Отдела Министерства внутренних дел России по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве уголовного дела, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у клиента отсутствует обязанность обращаться за возмещением убытков к водителю, привлеченному экспедитором для осуществления его деятельности, в этом случае солидарной ответственности водителя и экспедитора перед клиентом не возникает. В рамках рассматриваемого спора наличие/отсутствие каких-либо отношений ООО "РС ЛОГИСТИК" с водителем Гринкевичем В.В. не имеет правового значения и не влияет на право истца требовать возмещения ущерба.

Поскольку факт утраты груза в полном объеме стоимостью 3 822 698 рублей 40 копеек подтверждается подписанным сторонами актом от 08.09.2015 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ООО "РС ЛОГИСТИК" ущерба в размере 3 822 698 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Гринкевича В.В. отказано верно, поскольку указанное лицо не являлось стороной заключенного договора перевозки.

Доводы ответчика о том, что выдав доверенности на получение груза представителю ООО ТК "Гермес" Гринкевичу В.В., истец одобрил действия ответчика по организации процесса перевозки груза и передал ООО ТК "Гермес" полномочия заказчика, указанные в договоре от 17.03.2015, основаны на неверном пункта 8.4 договора перевозки, по смыслу которого, при наступлении соответствующих событий (полная или частичная утрата, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида) ООО "РС ЛОГИСТИК" несет обязанность возмещения в пользу истца стоимости утраченного (недостающего) груза.

Позиция ответчика о том, что исковые требования должны были быть предъявлены к ООО ТК "Гермес", апелляционным судом не принимается, поскольку договор на организацию перевозок грузов от 17.03.2015 был заключен между ООО "ТЭФИ СК" и ООО "РС ЛОГИСТИК", которое уже впоследствии привлекло к исполнению своих обязательств ООО ТК "Гермес" в лице водителя - предпринимателя Гринкевича В.В.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Ссылка в апелляционной жалобе на накладную N РС 150831-011 от 31.08.2015 на сумму 732 412,80 руб., выписанную до подписания договора на перевозку груза, подлежит отклонению, поскольку как пояснил истец, накладная и доверенность были выданы на основании данных, представленных ответчиком по телефонному сообщению, что соответствует обычной практики взаимоотношений в сфере грузоперевозок, при этом, данные доводы не имеют значения при доказанности факта получения груза водителем по всем накладным сразу и размещения груза в одном автомобиле, и его утраты. Как уже было указано, материалами дела подтверждается, что груз к месту назначения не доставлен, его утрата произошла в пути следования транспортного средства ответчика, размер причиненного ущерба доказан и не оспорен ответчиком.

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения апелляционным судом отклоняются, поскольку как уже было указано, постановление постоянно действующего Арбитражного учреждения "Арбитраж" при Международной правовой ассоциации "Континенталь" от 09.11.2016 по делу N 2-2-26ТС/19.09.2016 было обжаловано истцом в Арбитражный суд Ставропольского края путем подачи заявления по его отмене, который, по результатам его рассмотрения вынес Определение от 02.02.2017 по делу N А63-15473 о прекращении производства по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность защиты обществом "ТЕФИ СК" своих прав и интересов в арбитражном суде в общем порядке, предусмотренном статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2018 по делу N А01-1731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин