Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15398/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-13689/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-24863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.

при участии:

от заявителя: Гореликова Е.И. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Шележонкова А.В. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15398/2018) общества с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-24863/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания"

к Балтийской таможне

о признании незаконным действия; обязании применить первый метод

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216170/161116/0007740; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10216170/161116/0007740; возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 30 163,88 руб.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" 29.01.2018 обратилось с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.05.2018 с Балтийской таможни в пользу ООО "Товарно-сырьевая компания" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Товарно-Сырьевая Компания" о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что чрезмерность заявленных судебных расходов не подтверждена, факт оказания услуг судом установлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 N 10-04/17Ю, заключенный с ООО "Бракмарт и партнеры", платежное поручение от 23.11.2017 N123178 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг Обществу, их оплата и связь данных расходов с настоящим делом.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, принимая во внимание фактический объем оказанных Обществу юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы по делу, время рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Ответчиком требование о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2018 года по делу N А56-24863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов