Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-13689/18 по делу N А56-24863/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-24863/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" Гореликовой Е.И. (доверенность от 14.10.2017 N 14/17), от Балтийской таможни Лонгиновой П.Д. (доверенность от 27.12.2017 N 0510/43878),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-24863/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 26, литера А, офис 601, ОГРН 1097847328677, ИНН 7814452520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216170/161116/0007740, а также об обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 30 163 руб. 88 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований. В обоснование отказа Общество указало на добровольное удовлетворение таможенным органом требований, выразившееся в принятии Северо-Западным таможенным управлением решения от 05.06.2017 об отмене решения Таможни от 11.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10216170/161116/0007740.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 принят отказ Общества от требований и прекращено производство по делу.

В январе 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 24.07.2018 в части отказа во взыскании с Таможни 45 000 руб. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, предъявленных Обществом к взысканию с таможенного органа, притом, что Таможня в обоснование чрезмерности судебных расходов привела аргументы, основанные на недостоверной информации, которая не может быть признана надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Также Общество указывает на то, что оно представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя и взаимосвязь их с настоящим делом, в том числе данные о существующих ставках юридических услуг в регионе. На основании изложенного податель жалобы полагает, что суды при отсутствии необходимых и достаточных доказательств, нарушив принцип равноправия и состязательности, приняли судебный акт в пользу Таможни, чем нарушили баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в суде первой инстанции, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бракмарт и партнеры" по договору от 10.04.2017 N 10-04/17Ю. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки работ от 28.07.2017; платежное поручение от 23.11.2017 N 123178 об уплате ООО "Бракмарт и партнеры" 90 000 руб. за услуги юридического сопровождения; доверенность от 14.10.2017 N 14/17 на представителя Гореликову Елену Игоревну; трудовой договор и документы о принятии Гореликовой Е.И. на работу в ООО "Бракмант и партнеры"; прайс-листы юридических компаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг (количество подготовленных процессуальных документов); характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 5000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "Бракмарт и партнеры" (исполнитель) договор от 10.04.2017 N 10-04/17Ю. По условиям этого договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции при оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10216170/161116/0007740. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Судами установлено, что поданное в суд заявление о признании незаконными действий Таможни подготовлено и подписано представителем Общества Гореликовой Е.И., которая также подготовила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Указанный представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.07.2017 и 24.07.2017, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (том дела 1, листы 68, 76).

Суды первой и апелляционной пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере, суды приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих заседаний, а также критерии разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, при отсутствии со стороны таможенного органа надлежащих и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суды оценили их разумность, соразмерность делу, учли объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке заявлений об оспаривании действий Таможни, об отказе от иска и прекращении производства по делу, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, отметили, что спор по настоящему делу не является уникальным, сложным, объемным и требующим значительных временных и ресурсных затрат, а также приняли во внимание представленные Обществом и таможенным органом расценки различных организаций, расположенных в Санкт-Петербурге и оказывающих юридические услуги.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Все доводы жалобы Общества являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-24863/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарно-Сырьевая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова