Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2455/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8966/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А77-188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ярославы Олеговны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2018 о прекращении производства по делу N А77-188/2018 (судья Мишин А.А.),

при участии в судебном заседании представителя Васильевой Ярославы Олеговны Мазина А.Н. (доверенность N 1-д от 17.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чуманова Любовь Васильевна (далее - Чуманова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Смирновой Ларисе Михайловне (далее - Смирнова Л.М.) и Васильевой Ярославе Олеговне (далее - Васильева Я.О.) о взыскании арендной платы в размере 2 532 000 рублей, об обязании Васильевой Я.О. возвратить арендодателю арендованное имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10.

Определением суда от 06.04.2018 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Чуманова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2013, то есть является физическим лицом, споры с участием которых могут быть подведомственны арбитражному суду только при наличии прямого указания закона. При этом, рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что истец обращался в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено или прекращено судом общей юрисдикции, в дело не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Чумановой Л.В. к Смирновой Л.М. и Васильевой Я.О. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильевой Я.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Чуманова Л.В. ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01.02.2018, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

От Чумановой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15.11.2017.

Определением суда от 20.06.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018, суд обязал Чуманову Л.В. представить информацию о результатах рассмотрения кассационной жалобы на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15.11.2017.

В судебном заседании представитель Васильевой Я.О. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2018 о прекращении производства по делу N А77-188/2018 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции установил, что Чуманова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2013 и на момент подачи иска (13.03.2018), как и на момент принятия его к производству (15.03.2018), а также на момент рассмотрения дела не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть не имеет и не имела статуса индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, споры с участием которых могут быть подведомственны арбитражному суду только при наличии прямого указания закона. Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные законы также не содержат правил о рассмотрении подобных споров в арбитражном суде. Сведения о том, что заявитель в установленном порядке обращался в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, в дело не представлены, сторонами о таком обращении не заявлено в представленных в материалы дела дополнениях.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Чуманова Л.В. ранее обращалась в Шелковский районный суд Чеченской Республики с иском к Смирновой Л.М. и Васильевой Я.О. о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.11.2011.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01.02.2018, производство по делу прекращено, в связи с неподсудностью.

Определением суда от 20.06.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018, суд обязал Чуманову Л.В. представить информацию о результатах рассмотрения кассационной жалобы на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15.11.2017.

Между тем, по состоянию на 18.07.2018 доказательств принятия к производству и рассмотрения по существу кассационной жалобы Чумановой Л.В. на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции фактически лишил Чуманову Л.В. права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2018 по делу N А77-188/2018 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2018 по делу N А77-188/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов