Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31790/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСКАССЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-4583/18, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" - Филиппова К.Б., дов. от 24.05.2018,

от ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - Новиков С.И., дов. от 17.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление заявления ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 признано обоснованным заявление ОО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МОСКАССЗАВОД", введена процедура наблюдения. Включены требование ОО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" в размере 487 162 781,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОСКАССЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ОАО "МОСКАССЗАВОД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и ОАО "МОСКАССЗАВОД" был заключен кредитный договор N КЮ/52- 13-Л в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 200 000 000,00 руб. на срок до 14.10.2014 г.

14 октября 2014 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013, где в соответствии с п. 2 стороны договорились изменить пункт 1.4. Кредитного договора, изложив его в следующей редакции:

"1.4. Возврат денежных средств (кредитов), полученных в рамках в рамках кредитной линии, открытой по настоящему договору, производится Заемщиком в соответствии с его условиями, но не позднее 13 октября 2015 года. Данный срок может быть продлен по соглашению Сторон. При наличии обстоятельств для досрочного истребования Банком денежных средств (кредитов) денежные средства (кредиты) должны быть возвращены Заемщиком в срок, указанный в п. 5.7 Кредитного договора".

Банк исполнил обязательства, перечислил Заемщику 200 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Суд посчитал правомерным требование заявителя о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, суд пришел к выводу, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

П.2 ст. 6 Закона о банкротстве устанавливает, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления о признании ОАО "Москассзавод" несостоятельным (банкротом), должник имел неисполненные обязательства более чем триста тысяч рублей, и данные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о "манипуляциях" ГК "АСВ" с размером задолженности" не имеет правового значения, так как конкурсные кредиторы Банка вправе определять начальную стоимость лота, в том числе дебиторской задолженности по балансовой стоимости соответствующего актива, что и было сделано в данном случае, в т.ч. с учетом неудовлетворительного финансового состояния должника и низкой вероятности взыскания кредиторы могут принять решение об утверждении начальной цены ниже номинальной.

Учитывая наличие признаком неплатежеспособности у ОАО "Москассзавод" конкурсные кредиторы приняли решение об определении начальной цены в размере основного долга.

Довод о цели ГК "АСВ" сокрыть объект налогообложения не относится к настоящему спору и в случае доказанности влечет иные правовые последствия.

Довод об отсутствии в материалах дела бухгалтерского баланса и расшифровок статей баланса несостоятелен, поскольку данные документы не относятся к разряду необходимых доказательств наличия требования. Между тем документы, подтверждающее наличие требования и соответствующий расчет процентов кредиторов представлен.

Довод должника об "игнорировании" ГК "АСВ" заявления ОАО "Москассзавод" о необходимости процедуры регистрации залога не относится к настоящему спору и свидетельствует лишь о добросовестности кредитора в части отказа от заключения сделки (залога недвижимости) в условиях неплатежеспособности должника - т.е. сделки однозначно попадающей под критерии недействительности (глава III.1 Закона о банкротстве).

Довод должника о не реализации ГК "АСВ" своего права по получению недвижимости должника в качестве отступного несостоятелен, поскольку кредитор имеет право самостоятельно выбирать способ реализации своего права по взысканию задолженности (в т.ч. обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСКАССЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев