Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-9866/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-3755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель Храпач Е.А. по доверенности от 29.10.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская- Южная" Маркина Юрия Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2018 по делу N А53-3755/2018

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная" Калюжина Олега Евгеньевича

к ответчику - участнику общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная" Маркину Эдуарду Витальевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная"

о понуждении заключить договор,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная" Калюжин Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная" Маркину Эдуарду Витальевичу (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная" в редакции, согласованной в предварительном договоре от 12.12.2017.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Маркина Эдуарда Витальевича заключить с Калюжиным Олегом Евгеньевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта "Октябрьская - Южная" в размере 40% на условиях, утвержденных в соглашении 61АА5607889 о задатке, в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта "Октябрьская - Южная" от 12.12.2017 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Маркин Юрий Эдуардович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что соглашение о задатке не является предварительным договором, заключенным в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи в будущем. Согласно п. 7 соглашения о задатке, обеспечительная функция задатка применяется при неисполнении обязательств по заключенному основному договору купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, соглашение о задатке прекратило свое действие. Поскольку соглашение о задатке расторгнуто, иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи удовлетворен в нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская -Южная" являются Калюжин Олег Евгеньевич, которому принадлежит 40% доли в уставном капитале общества, Маркин Эдуард Витальевич (40% доли) и Абкаров Ахмед Мусаевич (20% доли).

12.12.2017 Аверин Роман Валерьевич, действующий от имени Маркина Эдуарда Витальевича (продавец) и Калюжин Олег Евгеньевич (покупатель) заключили соглашение N 61АА5607889 о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым Иваном Васильевичем, о чем внесена соответствующая запись за N 1-5255.

Пунктом 1 соглашения было определено, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 40% обязался выдать продавцу задаток в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения, задаток выдается в доказательство намерения заключения договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества и в обеспечение его исполнения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 соглашения предусмотрено, что задаток выдается в счет обеспечения договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества.

Цена договора составила 70000000 руб. Оплата осуществляется согласно графику платежей: 5000000 руб. - задаток (п. 4 данного соглашения), 25000000 руб. - в день подписания договора купли-продажи доли, 20000000 руб. - в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи доли, 20000000 руб. - в течение 60 дней с момента подписания договора купли-продажи доли (п.3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения срок заключения договора купли-продажи доли: не позднее 60 дней с момента подписания данного соглашения, при условии внесения задатка в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 4 данного соглашения, соблюдения условий, предусмотренных пунктом 11 данного соглашения.

Согласно пп. 3.4.2 пункта 3.4 соглашения до момента полной оплаты, отчуждаемая доля находится в залоге у продавца.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что задаток в сумме 5000000 руб. вносится после подписания данного соглашения в день подписания данного соглашения, по реквизитам, указанным в данном пункте соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Согласно пункту 10 соглашения, задаток подлежит зачету в счет оплаты по договору купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества в момент его заключения.

Во исполнение условий 3.2 и 4 соглашения ответчик в лице представителя Аверина Романа Валерьевича, 12.12.2017 в заявлении N 61АА5607913 подтвердил, что с ним произведен расчет в сумме 5000000 руб. по соглашению о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Данное заявление удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В., запись в реестре за N1-5255.

Факт перечисления суммы задатка в размере 5000000 руб. ответчику подтверждается приходным кассовым ордером N 5312639 ОТ 12.12.2017.

01.02.2018 истец направил ответчику телеграмму, в которой предложил ответчику прибыть лично, либо направить представителя с соответствующими полномочиями для заключения договора купли-продажи в соответствии с соглашением (предварительным договором) от 12.12.2017.

09.02.2018 в 14 час. 00 мин. истец прибыл для заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику 40% доли в уставном капитале общества, в помещение нотариальной конторы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 80, корп. А2 и находился до 14 час. 30 мин, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта 61АА5716762 от 09.02.2018, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В., зарегистрировано в реестре N 61/74-н/61-2018-1-560.

Также нотариус Чернов И.В. удостоверил (61АА5716761), что 09.02.2018 в 14 час. 10 мин. Калюжным О.Е. были представлены следующие документы: список участников общества от 09.02.2018; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации; копия Устава общества; сведения о юридическом лице от 09.02.2018; соглашение о задатке в счет исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2017, р. N 1-5255; заявление о расчете от 12.12.2017, р. N 1-5256; заявление об отмене обеспечения иска от 29.01.2018; копия определения Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер от 05.02.2018; кассовый чек N 269 от 01.02.2018; копия телеграммы Маркину Эдуарду Витальевичу от 01.02.2018; почтовое извещение о недоставке телеграммы.

Ответчик не явился для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

09.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться 12.02.2018 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернову И.В. для заключения договора купли-продажи, однако ответчик вновь не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании заключить договор.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор о задатке не прекратил свое действие, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, 19.04.2016 N 18-КГ16-29), Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества (соглашении о задатке) стороны прямо согласовали условие о задатке в соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ.

Нормами статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4), если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса (пункт 5), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает, только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Если такого предложения не поступало в течение установленного договором срока (а если срок договором не предусмотрен, то в течение одного года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ)), то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а исковое заявление о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания соглашения о задатке, усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также на обеспечение задатком обязательства по заключению основного договора купли-продажи в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, срок заключения договора купли-продажи доли: не позднее 60 дней с момента подписания данного соглашения, при условии внесения задатка в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 4 данного соглашения, соблюдения условий, предусмотренных пунктом 11 данного соглашения.

Поскольку соглашение о задатке было заключено 12.12.2017, постольку 60 дней для заключения основного договора купли-продажи истекли 12.02.2018.

13.02.2018 истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, мотивируя свои действия тем, что 01.02.2018 и 09.02.2018 направлял ответчику уведомления о явке к нотариусу для заключения сделки. В связи с тем, что ответчик дважды проигнорировал уведомления истца, последний исчерпал возможность иным способом побудить ответчика заключить основной договор.

Истец и суд первой инстанции не приняли во внимание, что на момент обращения в суд предварительный договор прекратил свое действие в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец не представил доказательств того, что в срок до 13.02.2018 он направлял ответчику проект основного договора купли-продажи (оферту) для подписания его ответчиком, поэтому положения п. 4 ст. 445 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Уведомления от 01.02.2018 и 09.02.2018 факт направления в установленном статьями 445, 550 ГК РФ порядке ответчику проекта основного договора купли-продажи не подтверждают.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что проект основного договора купли-продажи ни одной из сторон предварительного договора не направлялся.

Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, оферта не направлена в адрес ответчика, постольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

Истец нарушил порядок заключения основного договора, предусмотренный соглашением о задатке и ст.ст. 429, 445 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа по делу N А53-9722/16.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-3755/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Калюжина Олега Евгеньевича в пользу Маркина Эдуарда Витальевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов