Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-11337/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-14436/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Батталова И.Д. (11АП-11337/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" (ИНН 1650298001, ОГРН 1141650021864)

УСТАНОВИЛ:

Батталов И.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016.

В соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 04 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции, что является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Баталов И.Д., как бывший руководитель должника, не являлся участником обособленного спора, следовательно, обязательному извещению не подлежал.

При указанных обстоятельствах, в порядке статьи п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В апелляционной жалобе ее заявителем также заявлено ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Определение от 20 сентября 2017 года вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан, однако ходатайство заявлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 314 и статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 подлежит возврату Батталову И.Д..

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Батталова И.Д. (11АП-11337/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника и ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 80 листах.

Судья

Е.А. Серова