Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-11247/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А65-14436/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Батталова И.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" (ИНН 1650298001, ОГРН 1141650021864)

УСТАНОВИЛ:

Батталов И.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016.

В соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 04 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции, что является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Баталов И.Д., как бывший руководитель должника, не являлся участником обособленного спора, следовательно, обязательному извещению не подлежал.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления в суд апелляционной жалобы Батталова И.Д., апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Красная площадь Поволжье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, Батталов И.Д. обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В апелляционной жалобе ее заявителем также заявлено ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение от 20 сентября 2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тирекс", г.Набережные Челны, (ИНН 1650298001, ОГРН 1141650021864), Артемьева Виктора Геннадьевича, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 25969) по делу NА65-14436/2016.

Доказательств того, что права и законные интересы Батталова И.Д. нарушаются определением от 20 сентября 2017 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеет юридической силы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ходатайствует о хранении приложенных к апелляционной жалобе документов в материалах дела, однако в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Батталова И.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-14436/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 52 листах.

Судья

Е.А. Серова