Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-16648/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-13805/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А26-12558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Суетновой-Багаевой Е.В., доверенность от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16648/2018, 13АП-16820/2018) ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по делу N А26-12558/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" 7 011 099 руб. 82 коп. долга.

Решением от 15.05.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 470 042 руб. 08 коп. задолженности и 53 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и взыскать сумму иска полностью, считая свой расчет исковых требований правильным. Истец указал, что часть домов в управлении ответчика оборудована приборами учета, а часть - нет, в связи с чем истец производит расчет в первом случае по показаниям общедомового учета, а во втором - по нормативу, при этом ответчик, как указал истец, ранее не оспаривал начисление ГВС по нормативу; величины, использованные истцом в расчетах, предоставлены самим ответчиком.

Также истец ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не указал, какие законы не применил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не согласился с его позицией, изложенной в ходатайствах ответчика и не учел ее при вынесении решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик управляет жилыми домами, находящимися в городе Питкяранта Республики Карелия, в период с апреля по ноябрь 2015 года ООО "Петербургтеплоэнерго" поставляло в указанные дома тепловую энергию и горячую воду.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в указанный период между сторонами заключен не был.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15, статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Из содержания положений статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 54 Правил N 354 следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Правоотношения сторон арбитражным судом правильно квалифицированы как отношения, фактически сложившиеся по снабжению тепловой энергией с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению.

Суд установил, что разногласия сторон касаются определения стоимости горячего водоснабжения по дому N 4 по улице Гоголя (за июль-ноябрь), по дому N 27 по улице Ленина (за август-сентябрь), по дому N 4 по улице Рудакова (за август-ноябрь), по дому N 1 по улице Титова (за август- ноябрь), по дому N 5 по улице Гоголя (за октябрь) и по дому N 2 по улице Титова (за октябрь), в остальной части расчеты истца ответчик не оспаривал.

Суд также установил, что контррасчеты теплоотпуска, произведенные ответчиком, включают в себя объемы горячего водоснабжения, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления для тех жильцов, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, а истец производит начисление стоимости горячего водоснабжения без учета показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих в доме.

Спорные многоквартирные дома, как пояснил истец, не были оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Суд пришел к выводу о том, что после произведенных гражданам на основании судебных решений перерасчетов стоимости теплоснабжения стоимость ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, следовало производить по нормативу только при отказе управляющей организации представить ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета, иначе создается коллизия между размерами обязательств собственников помещений в доме перед управляющей организацией и обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в отношении оплаты одного и того же ресурса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

По расчетам истца, стоимость горячего водоснабжения в указанных выше домах за спорный период составила 776 264 руб. 35 коп. (8530,15 + 198012,80 + 151804,40 + 266173,20 + 151743,80), а по расчетам ответчика - 215 639 руб. 78 коп.

Поскольку стоимость ресурса за октябрь определена ответчиком арифметически неверно (указан объем 25,15 Гкал вместо 34,83 Гкал, соответственно, стоимость должна составлять 70 404 руб. 32 коп. вместо 50 837 руб. 46 коп.), Суд первой инстанции при определении размера необоснованно предъявленного требования исходил из объемов теплоотпуска, указанных в расчетах ответчика (235 206 руб. 61 коп.) и пришел к выводу о том, что размер не подлежащего удовлетворению требования составляет 541 057 руб. 74 коп. (776264,35 - 235206,67). В остальной части требование удовлетворено судом.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств и иных выводов по результатам ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по делу N А26-12558/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян