Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-8354/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-47454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии

от истца: Кузьменко Д.А., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Андрианова В.В., доверенность от 08.05.2018 N 10/14,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская логистическая группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-47454/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрансстрой" (ОГРН 1158603001457, ИНН 8603214374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ОГРН 1126670031080, ИНН 6670387178),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресурстрансстрой",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела N А60-47454/2017 общество с ограниченной ответственностью "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603214374) (далее - истец, общество "Ресурстрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (далее - ответчик, общество "Уральская логистическая группа") с иском о взыскании 366 466 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела N А60-47453/2017 общество "Ресурстрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская логистическая группа" с иском о взыскании 63 659 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 20.03.2017.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-47454/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603169428).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, он ссылается на то, что изначально действия истца являлись не более чем злоупотреблением правом, а именно: договор был заключен между ответчиком и третьи лицом, договор исполнялся сторонами, по нему велась реальная работа. В последующем руководителем третьего лица открыто еще одно общество с ограниченной ответственностью, с тождественным названием, где тот же самый Кузьменко Д.А. является единоличным исполнительным органом. Данные юридические лица (истец и третье лицо) являются аффилированными. При этом арбитражный суд не принял во внимание, что вся переписка велась между ответчиком и третьим лицом, поставка вагонов происходила исключительно в интересах третьего лица, никаких договорных отношений с ответчиком у истца никогда не было. Формально юридическое лицо, являющееся истцом, использовалось для расчетов, на получение какого-либо правового результата истец никогда не рассчитывал.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет общества "Уральская логистическая группа" перечислены денежные средства в размере 1 200 163 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 15.08.2016 N 1, от 18.08.2016 N 11, в поле "Назначение платежа" которых указано "Частичная предоплата за услуги по перевозке груза согласно счета 729 от 14.08.2016 г.".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 у ответчика имеется перед истцом задолженность в общем размере 1 315 389 руб. 19 коп., включающая перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства, а также сальдо начальное в сумме 115 225 руб. 39 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций истца и ответчика.

По платежному поручению от 20.03.2017 N 416 обществом "Уральская логистическая группа" возвращено истцу 948 922 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика не имеется оснований для удержания оставшейся денежной суммы, общество "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603214374), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, следовательно, правовые основания для удержания взыскиваемых денежных средств отсутствуют, 366 466 руб. 62 коп. подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Между тем в данном случае ответчиком не доказано существование между ним и истцом отношений, влекущих обязанность общества "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603214374) уплатить обществу "Уральская логистическая группа" денежные средства.

Напротив, из представленных ответчиком отзыва и прилагаемых к нему документов, в частности договора от 22.04.2016 N УЛГ/ЦСN43/16, заявок на перевозку грузов от 11.08.2016 N 05, от 15.08.2016 N 06, счета на оплату от 12.08.2016 N 729 на сумму 3 255 238 руб. 80 коп., переписки сторон, следует, что отношения возникли между ответчиком и третьим лицом (обществом "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603169428)), а не истцом.

То обстоятельство, что в основание сделанных платежей указан договор на перевозку грузов и конкретный счет, о наличии правоотношений между сторонами также не свидетельствует, поскольку, как пояснил истец в суде первой инстанции, денежные средства перечислены им по договору, проект которого направлен второй стороне, но так не подписан; какие-либо взаимоотношения между ними отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом по платежным поручениям от 15.08.2016 N 1, от 18.08.2016 N 11 перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства третьего лица (общества "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603169428)) по внесению предварительной оплаты по счету от 12.08.2016 N 729 в рамках договора от 22.04.2016 N УЛГ/ЦСN43/16, впоследствии 366 466 руб. 62 коп. удержаны им (ответчиком) в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств на основании абзаца 2 пункта 4.11 упомянутого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается наличие у истца воли на исполнение обязательства за третье лицо. Спорные платежные поручения соответствующие указания не содержат. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, обратное не следует. Письмо от 21.08.2016 N 062/2016/РТС обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства исполнения обязательства истцом за третье лицо, так как это письмо составлено последним (то есть третьим лицом, обществом "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603169428)), а не самим истцом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику, оснований для удержания за счет его денежных средств сумм начисленных штрафов также не имеется. По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства несет лицо, нарушившее это обязательство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Ответчиком этот расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 02.05.2017 N 012/2017/РТС, почтовой квитанцией от 11.05.2017, описью вложения от 11.05.2017. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции общество "Ресурстрансстрой" (ИНН 8603214374) дважды (02.05.2017, 06.09.2017) направляло ответчику претензии, которые оставлены без ответа.

При этом из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерений урегулировать спор в добровольном порядке. Между тем досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в любом случае отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя жалобы злоупотреблений в действиях, совершенных истцом или третьим лицом, не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 13.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу N А60-47454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких