Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-10613/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-3535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу N А65-3535/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" (ИНН 8602187978, ОГРН 111860201426), ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" (далее - ООО ПКФ "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) 774 355,50 рублей задолженности, 36 460,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ортэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.04.2018 в части удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "Импульс" к ООО "Ортэкс" о взыскании 744 355,50 руб. задолженности и 36 460,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в предоставлении сторонам возможности мирного урегулирования спора.

ООО ПКФ "Импульс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2017 по 03.07.2017 истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчиком товар оплачен частично.

Размер задолженности составил 774 355,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.12.2017 N 01/12/2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 774 355,50 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты постановленного товара ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 774 355,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 460,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов. Указанный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил.

Контррасчет ответчик не представил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в размере 774 355,50 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 36 460,26 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении сторонам возможности мирного урегулирования спора отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 15.12.2017 N 01/12/2017. Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик не обращался к истцу с предложением мирного урегулирования спора. Сведения о намерении истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек в случае неоплаты имеющейся у ответчика задолженности указаны в претензии истца. Таким образом, на момент подачи искового заявления истец предпринял все возможные попытки для досудебного урегулирования спора с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом указано, что на сегодняшний день ответчик ни разу не предпринял попытки мирного урегулирования спора, не обращался к истцу ни в устной, не в письменной форме с предложением заключить мировое соглашение. Со дня подачи искового заявления до момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан у ответчика было достаточно времени для обсуждения возможности мирного урегулирования спора, однако ответчик не воспользовался такой возможностью, не предоставил отзыв на исковое заявление и выразил свою правовую позицию только после удовлетворения исковых требований в полном объеме Арбитражным судом Республики Татарстан.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушено право сторон на мирное урегулирование спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "Ортэкс" в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу N А65-3535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100), Республика Татарстан, г. Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина