Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-5113/18

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А44-845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по делу N А44-845/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1135321005665, ИНН 5321164391; далее - Общество) о взыскании 317 400 руб. убытков за неисполнение обязательств по оплате юридических услуг по договору от 03.09.2015 N 20/15, в том числе 4000 руб. реального ущерба и 313 400 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги.

По условиям приложений 1 и 2 к договору исполнитель обязался изучить документы составить и подать иск о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-6" (далее - ООО "УК Западная-6") и с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (далее - ООО "УК Западная-7").

Общая стоимость услуг по перечню, согласованному в приложениях 1 и 2 к договору составила 30 000 руб.

С целью оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг между Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 24.09.2015 (цессии) N 1 и 2 (далее - договоры цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, а именно:

- 82 446 руб. 46 коп. по договору N 1, в том числе 78 046 руб. 58 коп. долга и 4399 руб. 88 коп. пеней;

- 354 589 руб. 22 коп. по договору N 2, в том числе 335 076 руб. 59 коп. долга и 19 512 руб. 73 коп. пеней.

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту по договору N 1 - 15 000 руб. по договору N 2 - 15 000 руб. (пункт 3.1 договоров цессии).

В связи с переходом к Фирме права требования по договору цессии N 2 решением суда от 03.11.2015 по делу N А44-7697/2015 с ООО "УК "Западная-7" в пользу Фирмы взыскана задолженность 307 004 руб. 86 коп. и 17 701 руб. 18 коп. пеней.

Решение суда полностью исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет Фирмы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу N А44-9360/2015 договоры цессии от 24.09.2015 N 1 и от 24.09.2015 N 2, заключенные между Обществом Фирмой признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недействительностью сделок Фирма по решению суда от 05.06.2017 по делу N А44-7405/2016 обязана вернуть Обществу денежные средства в размере 280 239 руб. 62 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец, ссылаясь на неоплату Обществом задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 317 400 руб.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на потерю своего дохода с временными затратами по делам N А44-7696/2015, N А44-7697/2015, N А44-9360/2015, N А44-7405/2016 и N А44-1255/2016.

Судом первой инстанции установлено, что:

- решением от 06.12.2016 по делу N А44-7696/2015 с ООО "УК Западная-6" взыскано в пользу Общества 78 046 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2015 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и 4399 руб. 88 коп. пеней; в удовлетворении заявления Фирмы о замене стороны правопреемником отказано;

- решением от 09.06.2016 по делу N А44-9360/2015 договоры цессии N 1 и N 2, заключенные между Обществом и Фирмой, признаны недействительными;

- решением суда от 05.06.2017 по делу N А44- 7405/2015 с Фирмы в пользу Общества взыскано 280 239 руб. 62 коп. неосновательного обогащения;

- судебные процессы по делам N А44-9360/2015, N А44-7405/2015 возбуждены не по причине неоплаты Обществом задолженности перед Фирмой, а в связи с недействительностью заключенных между сторонами договоров цессии N 1 и N 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы связаны с реализацией Фирмой своих процессуальных прав в рамках арбитражных дел, а не с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб. убытков, связанных с оценкой права требования, которые он понес по договорам на оказание услуг по оценке имущества от 20.04.2016 N 3/16 и 4/16.

Результаты данной оценки использовались представителем Фирмы в качестве доказательства цены права требования по делу А44-9360/2015.

Данные расходы ответчик понес с целью доказывания своих доводов по спору, которые признаны судом необоснованными.

Указанные расходы также являются потерями ответчика, как проигравшей стороны по спору и не подлежащие возмещению за счет стороны, чьи требования судом удовлетворены.

Заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды по делу N А44-7697/2015 также суд считает необоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, Фирма не понесла судебных расходов по делу N А44-7697/2015.

В отношении госпошлины истцу была предоставлена отсрочка. Впоследствии, по результатам рассмотрения дела, госпошлина была взыскана с ответчика доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной.

Довод Фирмы о возникновении убытков как следствие неоплаты по договору возмездного оказания услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку между потерями истца в виде упущенной выгоды, заявленными в иске, и неоплатой ответчиком задолженности отсутствует причинно-следственная связь.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по делу N А44-845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина