Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-3947/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А43-9186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 5258061575, ОГРН 1065258032740) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-9186/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 11.12.2017 проведена проверка в кафе "Валентина", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", Общество) и расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Г.Самочкина, у д. 26.

По результатам мероприятий должностным лицом Управления составлен протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017, которым зафиксирован факт осуществления Обществом в указанном кафе реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов (сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное лицо Управления 31.01.2018 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 075908/2512.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2018 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Валентина", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт совершения административного правонарушения выявлен в отсутствие директора Общества, который также не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество утверждает, что Горцунова В.М. осуществляла торговлю алкогольной продукцией как частное лицо для поправки своего собственного бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции в количестве 3 единиц без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 серии 52 БЗ N 075908/2512, протоколом осмотра от 11.12.2017, фотоматериалами, объяснениями Горцуновой В.М. от 11.12.2017.

На момент осмотра алкогольная продукция была выставлена на витринах с оформленными ценниками (частично) и не содержала сведений о том, что она не предназначена к продаже.

Из объяснений Горцуновой В.М. от 11.12.2017 следует, что она является учредителем ООО "Валентина", осуществляет деятельность в баре ООО "Валентина" по указанному адресу более 15 лет. В данном баре реализуются продукты питания и алкогольная продукция. Деятельность осуществляет ООО "Валентина".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция Горцуновой В.М. реализовывалась как частным лицом, документально не подтверждены, напротив, противоречат объяснениям Горцуновой В.М. от 11.12.2017.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника до работы с ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником. Факт допуска Горцуновой В.М. к исполнению обязанностей продавца ООО "Валентина" не оспаривается, что следует из текста апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах проведение осмотра помещения бара ООО "Валентина" в присутствии представителя названной организации (продавца) и двух понятых соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Вина Общества доказана материалами дела.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии в Обществе должного контроля за соблюдением запретов и требований в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что его директор не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Так, законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 31.01.2018 (л.д. 30, 31), направленным по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Нижний Новгород, ул.Г.Самочкина, д.26а.

Названное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правила оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюдены, что подтверждается ответом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26.03.2018 N 6.1.16.13-18-10/495/3080.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доводов и доказательств Обществом не приведено.

Довод Общества о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания признан несостоятельным. Как следует из материалов дела, Общество было извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему делу (л.д.34), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 12.04.2018 до 13 часов 45 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

Следовательно, ООО "Валентина" имело достаточно времени для предоставления доводов и возражений по заявлению. Сведений о направлении в адрес суда первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-9186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова