Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-4434/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-13340/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А13-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 01.07.2018 N 41, Ёжкина С.П. по доверенности от 01.07.2018 N 35; от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 28.03.2018 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-11686/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 14; далее - Общество) о взыскании 30 615 471 руб. 25 коп., в том числе 26 391 343 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, 4 224 137 руб. 57 коп. пеней за период с 21.06.2017 по 03.04.2018, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 163 075 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что представленные ответчиком сведения о "нулевом" расходе электрической энергии бытовыми потребителями истец не опроверг. Считает неправомерным требование истца о подтверждении всех таких показаний документами, поскольку бытовые потребители не ограничены в выборе способа передачи показаний приборов учета гарантирующему поставщику. Действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика хранить все отрывные талоны квитанций, в которых граждане-потребители указывают показания приборов учета, либо иметь программное обеспечение, фиксирующее IP-адрес, с которого были переданы показания, либо оформлять акт приема-передачи показаний в случае, когда потребитель передает показания устно и т.п. Считает неправомерным начисление пеней за период с 21.06.2017 по 03.04.2018 на доначисленную сумму по "нулевым" расходам. Также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 38 939 руб. 07 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца Сидоровым С.Н. по доверенности от 01.07.2018, в которой предусмотрено право на отказ полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества в оставшейся части, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора Компания в мае 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направила в адрес последнего для оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 N 26-000000000014088 на сумму 90 914 815 руб. 49 коп., акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017 N 26-000000328 на эту же сумму, который подписан ответчиком с разногласиями.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела долг ответчика за май 2017 года составлял 26 391 343 руб. 68 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2017 по 03.04.2018 в сумме 4 224 137 руб. 57 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 185 198 руб. 50 коп. (4 224 137 руб. 57 коп. минус 38 939 руб. 07 коп.).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В отношении доводов подателя жалобы о невозможности подтвердить факт передачи потребителями показаний приборов учета иными способами, не предусматривающими фиксацию на бумажном носителе (по телефону, через Интернет, путем СМС - сообщений и т.п.), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номерах помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие фиксации на бумажном носителе показаний, переданных, например, по телефону, ответчик имел возможность подтвердить "нулевой" расход иным способом, в частности путем представления копий счетов, предъявленных потребителям за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-11686/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 38 939 руб. 07 коп. пеней и 194 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-11686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов