Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9060/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Крылова Антона Геннадьевича, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А72-11126/2017 (судья Корастелёв В.А.) в рамках рассмотрения заявления Крылова Антона Геннадьевича, Крыловой Екатерины Сергеевны, г. Ульяновск о вступлении в дело о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500, юридический адрес: ул. Красноармейская, 48, г. Ульяновск, 432017) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" о признании его несостоятельным (банкротом).

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась с заявлением ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором просит: признать ООО "Силен" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить Федеральную налоговую службу России в реестр требований кредиторов ООО "Силен" с суммой требований в размере 11 699 977,14 руб. основной долг - 8 788 303,03 руб. (из которых 5 387 504,07 руб. страховые взносы на ОПС, НДФЛ подлежащие включению во 2 очередь), пени - 2 208 637,02 руб., штраф - 703 037,09 руб.; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация "Первая СРО АУ" - Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 г. отказано ООО "Вента-Плюс" во введении наблюдения в отношении ООО "Силен". Заявление ООО "Вента-Плюс" по делу N А72-11126/2017 о признании ООО "Силен" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

19.12.2017 Крылов Антон Геннадьевич, Крылова Екатерина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ООО "Силен"); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 5 180 925 руб. 00 коп., в том числе 3 425 700 руб. 00 коп. - плата по договору, 1 640 225 руб. 00 коп. -неустойка, 15 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. 00 кон. -штраф; утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена НП СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

13.04.2018 Крылов Антон Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечительных мерах, в котором просит наложить арест на имущество взаимозависимых и контролирующих лиц ООО "Силен", а именно:

1. Шмелева Анатолия Максимовича - директора ООО "Силен" (г.Ульяновск, ул.Мира, дом 6, кв. 3)

- Автомобиль Мерседес-Бенц ОЬ500 4МАТ1С г.н. М039ММ173

- Квартира: 432027, г.Ульяновск, ул. Красноармейская, 48

- Квартира: 432063, г.Ульяновск, ул. Мира, 6, 3

- Помещение: 432063, г.Ульяновск, ул. Мира, 6

- Помещение: 432063, г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 24

- Помещение: 119192, г. Москва, ул. Столетова, 17, II 40

- Квартира: 119192, г. Москва, ул. Столетова, 17, 198.

2. Логинова Максима Андреевича - заместителя генерального директора ООО "Силен" (г.Ульяновск, ул.Минаева, д.30, кв.43);

3. Логиновой Ольги Анатольевны

- Автомобиль БМВ 3201 г.н. К542ЕЕ73

- Квартира: 432063, г.Ульяновск, ул. Мира, 6, 3

- Квартира: 432071, г.Ульяновск, ул. Можайского, 6А, 3, 27

- Квартира: 432063, г.Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26, 22

- Квартира: 432063, г.Ульяновск, 1-й пер. Мира, 2

4. Шишовой Татьяны Владимировны - главного бухгалтера ООО "Силен" (г.Ульяновск, ул.пр. Гая, д.51, кв.82);

5. Шишова Владимира Александровича - мужа главного бухгалтера ООО "Силен" (г.Ульяновск, 2-й пер.Мира, д.21, кв.15);

6. Шмелевой Людмилы Алексеевны - жена директора ООО "Силен"

- Автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MAT г.н. М336АО073

- Квартира: 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 18, 117

- Квартира: 432063, г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 21, 10

- Квартира: 432063, г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26, 7

- Помещение: 432063, г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 24

- Сооружение: 432063, г. Ульяновск, ул. Красногвардейская, 1А, 33

- Помещение: 432011, г. Ульяновск, ул. Красногвардейская, 25

- Квартира: 432049, г. Ульяновск, ул. Аблукова, 71,10

- Квартира: 432063, г.Ульяновск, 2-й пер. Мира, 21, 52.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крылов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. апелляционная жалоба Крылова А.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 апреля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявитель указал на то, что по имеющейся информации с расчетных счетов должника ООО "Силен", пока эти счета не были арестованы, в пользу указанных лиц производились платежи, в том числе: Шмелеву A.M., Шишовой Т.В., Логинову М.А., в ООО "Центрстрой".

Также указывает то, что согласно сведениям УФССП России по Ульяновской области у ООО "Силен" по состоянию на 13.03.2018 числится задолженность по исполнительным производствам в размере 45 752 702,25 рублей. По этой же информации сумма арестованного имущества должника составляет всего лишь 3 390 000 руб. (грузовые автомобили), что явно указывает на недостаточность имущества должника для покрытия всех требований кредиторов. Одновременно расчетные счета должника арестованы, движение денежных средств по ним длительное время не происходит и это указывает на неплатежеспособность ООО "Силен".

В то же самое время контролирующие лица должника с использованием подконтрольных лиц производили и продолжают производить действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Прикрываясь благими намерениями о якобы недопущении появления обманутых дольщиков по объектам, застройщиком которых выступает ООО "Силен", фактически контролирующие лица должника усугубляют сложную финансовую ситуацию.

То есть, по мнению заявителя, происходил вывод денежных средств с предприятия при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, перед дольщиками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат подтверждения вышеуказанных фактов. Заявителем суду таких подтверждений также не представлено. Каких-либо выводов о противоправности производимых платежей из представленных суду доказательств не следует.

Кроме того, заявитель ходатайства также указывает, что на расчетный счет ООО "Центрстрой" открытый в АО "Невский Банк" поступают денежные средства от арендаторов имущества ООО "Силен", которые используются ООО "Центрстрой" не в интересах кредиторов ООО "Силен".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств принадлежности указанных денежных средств ООО "Силен" не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве в его правовой взаимосвязи с ч.1 ст. 91 АПК РФ в рамках дела о банкротстве наложение ареста, как срочная обеспечительная мера, возможно только на имущество, принадлежащее должнику.

В данном конкретном случае, заявленная обеспечительная мера, в виде наложения ареста на имущество взаимозависимых и контролирующих лиц ООО "Силен" не является соразмерной мерой относительно предмета жалобы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявление Крылова А.Г. о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами. В апелляционной жалобе заявитель таких данных также не приводит.

Ссылка в апелляционной жалобе на затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Селен", что стало основанием для обращения с испрашиваемыми обеспечительными мерами, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Крылову Антону Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова