Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-2406/18

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А63-1660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевчик Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 года по делу N А63-1660/2018 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Могилевчик Евгения Валерьевича (с. Надежда, ОГРН 304264519800064, ИНН 262300164712),

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Ставрополю УФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. (г. Ставрополь),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могилевчик Евгений Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Ставрополю УФССП по Ставропольскому края Тур М.С. (далее - пристав исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления пристава исполнителя N 26041/17/498393 от 13.04.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000,00 руб.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что неоднократно принимал меры для исполнения исполнительного документа, нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, выразившимися в том, что демонтаж киоска любым строительным способом повлечет обрушение дерева, что повлечен причинение ущерба третьим лица, а так же причинение вреда жизни и здоровью гражданам.

Лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02.12.2016 приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, предметом исполнения которого является - возврат комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя земельного участка с кадастровым номером 26:12:030121:14 площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина в квартале 149, освободив его от торгового объекта.

02.12.2016 возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка. В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В добровольный срок должник не представил в Ленинский РОСП г. Ставрополя документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем приставом исполнителем вынесено постановление N 26041/17/498393 от 13.04.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 цитируемой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В ч. 3 указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем ларька в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены, что по существу не оспаривается.

При этом, предприниматель объясняет неисполнение в установленный срок исполнительного документа тем, что не имеет возможности исполнить требования пристава исполнителя по той причине, что освободить земельный участок можно только после предварительного сноса дерева, расположенного на этом участке (акации), которое мешает демонтажу ларька и, что данный снос дерева имеет право осуществить только Администрация г. Ставрополя, которая не реагирует на его многочисленные обращения.

Апелляционная жалоба предпринимателя так же обоснована указанными выше обстоятельствами со ссылкой на то, что предприниматель не может сам снести дерево, а администрация бездействует, создавая обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от предпринимателя.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Предприниматель ссылается на то, что неоднократно обращался по поводу сноса дерева в администрацию города, так в 2015, 2016, 2018 гг. предприниматель обращался в администрацию г. Ставрополя по указанному вопросу, письмом от 27.01.2016 N 05/1-09/05-919 ему было сообщено, что работы по сносу дерева запланированы на 2017 г., однако до настоящего времени дерево не снесено.

Доказательства принятия предпринимателем иных мер для исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено. В тоже время предприниматель имел возможность обратится в суд с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа об отсрочке его исполнения, либо обжаловать бездействие администрации, выразившееся в том, что по его обращению в администрацию в 2015 году и до сегодняшнего дня никаких действий принято не было.

При этом иные доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, предпринимателем не представлены.

Заключение эксперта, представленное предпринимателем в материалы дела, содержит выводы, которые не могут подтвердить наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и из него не следует со ссылкой на специальные познания невозможность сноса торгового киоска без уничтожения многолетнего зеленного насаждения - акации.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок предпринимателем не представлено.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки на назначенное судебное заседание из-за болезни.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с необоснованностью, так как доказательств болезни либо нахождения апеллянта в лечебном учреждении к ходатайству не приложено.

Кроме того, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц в силу ч. 3 ст. 156 не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 года по делу N А63-1660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов