Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8078/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-32394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомлект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-32394/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Стройнефтькомлект" - Худякова О.К. (доверенность б/н от 23.04.2018), Зубринович А.С. (доверенность б/н от 23.04.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Толкачев О.А. (доверенность N 05-24/050864 от 29.12.2017), Воргуданова А.В. (доверенность N 05-24/033094 от 08.09.2017), Истомин С.Ю. (доверенность N 05-24/050870 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтькомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройнефтькомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 34807 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Стройнефтькомплект" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие право общества на получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), инспекцией не доказано, что сведения, отраженные в данных документах (счетах-фактурах) содержат недостоверную информацию. Работы организациями ООО "СТРОЙКОМФОРТ" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" выполнены, приняты обществом в полном объеме и без претензий, сданы заказчику. Иного налоговым органом не доказано, равно как и не выявлен какой-либо иной исполнитель спорных работ. Также налоговым органом не доказано (не проведена техническая экспертиза, не привлечен специалист), что заявитель силами своих работников мог выполнить весь объем работ на объекте. Отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не установлено, равно как и фактов возврата денежных средств, перечисленных спорным контрагентам в качестве оплаты за выполненные работы.

При заключении договоров с контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросило уставные и учредительные документы, а также документы о государственной регистрации в налоговых органах, проверило информацию на официальном сайте налоговой службы, который подтвердил факт регистрации данных организаций. Договоры между обществом и контрагентами заключены при личном присутствии руководителей организаций. Оплата по договорам, заключенным с ООО "СТРОЙКОМФОРТ" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" производилась обществом после приемки работ у контрагента, что исключало риск неисполнения контрагентами своих обязательств.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями общество заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Буданова Сергея Владимировича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Буданова С.В., не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 N 34807 о привлечении АО "Стройнефтькомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 452 291,80 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 7 261459 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 509 067 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.09.2017 N 16-07/004472 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам, выставленным: ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в размере 4 827 081 руб. 35 коп., ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в размере 2 434 377 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" зарегистрировано 27.01.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 159в, 401. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" с 24.03.2017 находится в стадии ликвидации.

Учредителями данной организации являются: Соболева Елена Рафкатовна (50%), Кожевина Инна Михайловна (50%).

Кожевиной И. М. доходы с января по декабрь 2016 года получены только в ОПФР по Челябинской области в сумме 464 715 руб. 77 коп.

Руководителем данной организации является Соболева Е.Р., которой в 2016 году получен от ООО "СТРОЙКОМФОРТ" доход в сумме 189 651 руб.

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" за 3 квартал 2016 года представило налоговую декларацию по НДС с суммой к уплате 197 422,00 руб., сумма исчисленного налога в бюджет с реализации товаров, работ и услуг составила 37 366 217 руб., сумма заявленных вычетов - 37 168 796 руб., т.е. доля вычетов в декларации по НДС составляет 99%, что свидетельствует о минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО "СТРОЙКОМФОРТ": 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 159в, 401 (протокол осмотра от 24.04.2017), данный контрагент по адресу регистрации не находится.

У ООО "СТРОЙКОМФОРТ" отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество.

Между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "СТРОЙКОМФОРТ" заключены договоры от 06.06.2016 N СН/2016/06/06, от 10.06.2016 N СН/2016/10/06, от 12.07.2016 N СН/2016/12/07 на выполнение работ на объекте "Цех фильтрации хвостов ЗИФ рудника "Купол", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район.

В целях подтверждения взаимоотношений между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "СТРОЙКОМФОРТ" по месту постановки на учет данного контрагента направлено поручение об истребовании документов от 26.12.2016 N 10-18/11285. В ответ на данное поручение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сообщила, что ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в установленный срок документы не представило. На дату вынесения оспариваемого решения документы ООО "СТРОЙКОМФОРТ" по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Руководитель ООО "СТРОЙКОМФОРТ" Соболева Елена Рафкатовна по повестке в назначенное время на допрос не явилась.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СТРОЙКОМФОРТ" установлено отсутствие в период сделок с обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников, привлечению юридических лиц по субподрядным работам.

Поступающие на расчетный счет ООО "СТРОЙКОМФОРТ" денежные средства от основных контрагентов ООО "ГРАНДСТРОЙ", ООО "ТЮМЕНЬ- ДИЗАЙН-СЕРВИС", ООО "ПРОМТРАНСРЕЗЕРВ", ООО СК "ДОМОСТРОЙ", ООО ПКФ "АЛЬФА", ООО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 3", ЗАО "СТРОЙНЕФТЬКОМПЛЕКТ" с назначением платежа "за выполнение работ" в течение трех банковских дней перечислены в сумме 56 611 788 руб. с назначением платежа "за строительные материалы" на расчетные счета более 50 индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и зарегистрированных в течение 2016 года. При этом перечисления денежных средств в размере 11 441 243 руб. или 5% от общей суммы перечислений произведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных непосредственно перед совершением спорных операций и снятых с налогового учета в период с 28.09.2016 по 01.05.2017.

Наибольшие суммы поступивших на расчетный счет ООО "СТРОЙКОМФОРТ" денежных средств были перечислены на расчетные счета ИП Мурдасова И.В., ИП Вандышева СМ., ИП Хозяиновой Ю.С с назначением платежа "за строительные материалы" в сумме 12 544 535 руб. или 22 % от общей суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" зарегистрировано 31.03.2016 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, основным видом деятельности является: производство общестроительных работ. Юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 20, строение 2, офис 4.

Учредителями данной организации являются Скокова Елена Ивановна (50%), Жаворонков Андрей Васильевич (50%).

Жаворонков Андрей Васильевич доходы в 2016 году от ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не получал.

Руководителем ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" является Скокова Елена Ивановна.

Численность ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" составляет 1 человек в лице директора Скоковой Елены Ивановны, которой в 2016 году от ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" получен доход в сумме 155 169 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ данное лицо получало ежемесячно фиксированную сумму в размере 17 241 руб.

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой налога к уплате 67 294 руб., сумма исчисленного налога в бюджет с реализации товаров, работ и услуг составила 23 847 373 руб., сумма заявленные вычетов - 23 780 079 руб., т.е. доля вычетов в декларации по НДС (составляет 99,7%, что свидетельствует о минимизации налога, подлежащего уплате бюджет.

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

У ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в более ранних налоговых периодах был проведен осмотр юридического адреса ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ 454084, г. Челябинск, ул Кожзаводская, д. 20, строение 2, офис 4, согласно которому информация, идентифицирующая ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", по адресу регистрации не установлена.

Между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" заключен договор от 01.07.2016 N 506/СМР/2016, согласно которому общество выступает в качестве заказчика, а ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в качестве подрядчика по выполнению монтажу: металлоконструкций здания цеха фильтрации хвостов, монтажа резервуаров V = 200мЗ объекте "Цех фильтрации хвостов ЗИФ рудника "Купол", расположенном по адрес Чукотский автономный округ, Чаунский район.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" установлено отсутствие в период сделок с обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников, привлечению юридических лиц по субподрядным работам.

Поступающие на расчетный счет ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" денежные средства от основных контрагентов ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО СК "ДОМОСТРОЙ", ООО ПКФ "АЛЬФА", ООО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 3", ЗАО "СТРОЙНЕФТЬКОМПЛЕКТ" с назначением платежа "за выполнение работ" в течение трех банковских дней перечислены в сумме 20 871559,68 руб. с назначением платежа "за строительные материалы" на расчетные счета более 40 индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и зарегистрированных в течение 2016 года.

При этом перечисления денежных средств в размере 3 300 567 руб. или 3% от общей суммы перечислений произведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных непосредственно перед совершением операций и снятых с налогового учета в период с 16.08.2016 по 18.04.2017.

Наибольшие суммы поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" были перечислены на расчетные счета ИП Мурдасова И.В., ИП Седуновой Л.Н., ИП Вандышева СМ., ИП Хозяиновой Ю.С. с назначением платежа "за строительные материалы" в размере 6 821 320 или 31% от общей суммы перечисленных денежных средств.

По состоянию на 29.06.2017 у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Расчетные счета в кредитных учреждениях данным юридическим лицом закрыты в период с 05.08.2016 по 09.01.2017.

Согласно п. 2.1.10 договоров, заключенных между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО"СТРОЙКОМФОРТ", привлечение сторонних организаций для выполнения работ производится только с письменного согласия подрядчика (заказчика) в лице общества. При этом в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие заключение ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМФОРТ" договоров субподряда с организациями, имеющими необходимую численность, свидетельство СРО на право проведения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по расчетным счетам данных контрагентов также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанной категории юридических лиц.

При этом, по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют платежи на привлечение необходимого персонала, организаций, обладающих достаточной численностью, свидетельствами СРО, что опровергает довод заявителя о том, что спорными контрагентами могли быть приобретены услуги по найму персонала, аутсорсинга или аутстаффинга.

Кроме того, по расчетным счетам ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМФОРТ" отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты проезда и проживания работников ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СТРОЙКОМФОРТ" для выполнения работ на руднике "Купол", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район.

В свою очередь, генподрядчик АО "ЧГТК" производило перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Стройнефтькомплект" по договору от 04.02.2016 N 16/ЧГТК/135 за выполнение работ, а также в виде компенсации расходов по доставке персонала в суммах 80 154 302 руб. и 3 719 119 руб., соответственно. Первый платеж по компенсации расходов по доставке персонала произведен 26.04.2016. Согласно анализу расчетного счета общества установлены перечисления в адрес туристических компаний ОО "АГЕНТСТВО НЭК", ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "СУСАНИН" и ООО "ЛАЙНЕР ПЛЮС" в сумме 3 657 373 руб. с назначением платежа "за авиабилеты".

Пунктом 4.10 договора от 04.02.2016 N 16/ЧГТК/135 предусмотрено, что АО "ЧГТК" своими силами и за свой счет должно предоставить персоналу, осуществляющему выполнение работ на объекте заказчика, соответствующее питание и проживание.

АО "ЧГТК" по требованию налогового органа предоставило списки работником фактически выполнявших работы по договору от 04.02.2016 N 16/41 ГК/135 со стороны ЗАО "Стройнефтькомплект".

По результатам анализа данных списков установлено, что все физические лица, поименованные АО "ЧГТК", являются работниками ЗАО "Стройнефтькомплект", иные лица в представленных списках не указаны.

Согласно представленным обществом сведениям штатная численность ЗАО "Стройнефтькомплект" на объекте АО "ЧГТК" составляла 38 человек. Общество имеет свидетельство о допуске к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и членство СРО.

Из анализов договоров подряда от 06.06.2016 N СН/2016/06/06, от 10.06.2016 N СН/2016/10/06, от 12.07.2016 N СН/2016/12/07, заключенных Обществом с ООО "СТРОЙКОМФОРТ", от 01.07.2016 N 506/СМР/2016 с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" следует, что в них не предусмотрены существенные условия для выполнения работ на крайнем Севере (Автономный округ Чукотка), которые, в свою очередь, предусмотрены договором от 04.02.2016 N 16/ЧГТК/135, заключенным обществом с АО "ЧГТК", такие как:

- сотрудники, принимающие участие при выполнении работ на рассматриваемом объекте, должны быть полностью обучены для выполнения возложенных на них обязанностей и иметь соответствующие квалификационные удостоверения;

- все сотрудники до заезда на участок работ должны пройти медицинскую комиссию для работы вахтовым методом и получить положительное медицинское заключение.

При этом ни обществом, ни ООО "СТРОЙКОМФОРТ" ни ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не представлены к проверке документы (внутренний журнал по технике безопасности медицинские документы, документы о квалификации) на работников ООО "СТРОЙКОМФОРТ", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", учитывая, что по условиям договора от 04.02.2016 N 16/411 "К/135 наличие данных документов является обязательным для допуска работников на объект АО "ЧГТК" для проведения строительных работ.

Инспекцией проведен допрос руководителя ЗАО "Стройнефтькомплект" Алексеева Кирилла Владимировича (протокол от 01.06.2017 N 396), который в ходе допроса по существу заключения сделок с ООО "СТРОИКОМФОРТ" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" показал, что об ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" он узнал от Буданова Сергея Владимировича, который ему выполнял работы на строительстве личного дома в частном порядке. После окончания данного строительства, Буданов С.В. обратился к Алексееву К.В. с просьбой предоставить ему работу, Алексеев К.В., в свою очередь, предложил работу на объектах на Чукотке, но оплата по данному предложению Буданова С.В. не устроила. В ответ он предложил Алексееву К.В. "подобрать" предприятие, которое может выполнить данные виды работ. Примерно в начале июня 2016 года Буданов С.В. предложил организовать встречу с директором компании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скоковой Е.И. В связи с требованиями заказчика ускорить работы и закончить их досрочно (до сроков установленных договорами) возникла необходимость привлечения дополнительных сотрудников. В связи с отсутствием возможности выполнения работ силами общества и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" было принято решение привлечь еще одного субподрядчика. За помощью Алексеев К.В. обратился к Буданову С.В., который "привел" Соболеву Елену Рафкатовну - директора ООО "СТРОИКОМФОРТ".

Встречи со Скоковой Е.И. и Соболевой Е.Р. состоялись в офисе общества. Кроме Алексеева К.В., Скоковой Е.И., Соболевой Е.Р. на каждой из встреч присутствовал Буданов С.В., который обсуждал с Алексеевым К.В. технические вопросы сделок, финансовые вопросы обсуждались между Алексеевым К.В. и Скоковой Е.И., Соболевой Е.Р. До начала переговоров ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СТРОИКОМФОРТ" были представлены все уставные документы по электронной почте, которые были переданы свидетелем в бухгалтерию для проверки легитимности данных организаций на сайте налоговых органов. Во время переговоров Скоковой Е.И., Соболевой Е.Р. были предоставлены пакеты уставных документов, а также паспорта.

В период подписания договоров Скоковой Е.И. и Соболевой Е.Р. были предоставлены справки в виде писем о наличии персонала у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СТРОИКОМФОРТ". При этом данные письма обществом по требованию от 12.05.2017N 10-18/4914 не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скокова Е.И. (протокол от 02.06.2017 N 397) пояснила, что между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" заключен договор на монтаж, строительство объекта (резервуаров для нефтепродуктов и вокруг данных емкостей сооружение металлического каркаса). Работы по данному договору выполнялись бригадой, которой руководил Буданов Сергей.

Подбор персонала для данных работ производил Буданов Сергей. Оплата работникам производилась наличными денежными средствами без снятия с расчетных счетов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Кроме того, Скокова Е.И. в ходе допроса подтвердила, что работы на объекте АО "ЧГТК" выполнялись физическими лицами, которые не являются работниками ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", не привлекались данным контрагентом на договорной основе либо по договорам аутсорсинга.

Налоговым органом осуществлен допрос Буданова Сергея Владимировича (протокол от 02.06.2017 N 397/1), на которого указали руководители спорных контрагентов как на представителя ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СТРОИКОМФОРТ".

Из протокола допроса Буданова С.В. следует, что он просьбе директора ЗАО "Стройнефтькомплект" Алексеева К.В. оказывал последнему услуги по поиску работников для выполнения работ в Чукотском округе, в связи с чем, как следует из пояснений Буданова С.В., возникла необходимость поиска юридического лица для финансирования и документального оформления проведения работ. При этом, как указал свидетель, с нанятыми работниками договоры не заключались, какие именно документы оформлены после завершения работ он не знает. Им организовалось выполнение работ на объектах Чукотского края силами работников, которых он привлекал на месте вместе со знакомым Юрием. Также Буданов С.В. показал, что расчеты с работниками, которых он привлекал на месте, производил наличными денежными средствами без оформления документов, наличные денежные средства он снимал с карточек, которые ему передала директор ООО "СТРОЙКОМФОРТ" Соболева Е.Р. и такую же банковскую карточку ему передала директор ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скокова Е.И. При этом, по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют факты перечисления денежных средств на картсчета физических лиц.

Кроме того, из представленного в материалы дела списка работников, представленного заявителем (л.д.79 т.3) следует, что в спорный период 42 работника общества осуществляли работы на спорном объекте. При этом, в отношении указанных работников обществом инспекции представлены доказательства оплаты их проезда и проживания в Чукотском округе.

Довод заявителя о том, что выбор спорных контрагентов связан с отсутствием в Чукотском округе организаций, обладающих необходимым штатом квалифицированных специалистов для осуществления спорных работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Будановым С.В., который согласно пояснениям заявителя, являлся представителем спорных контрагентов, организовано осуществление выполнения спорных работ с привлечением нанятых им в Чукотском округе физических лиц без представления доказательств о наличии необходимой у них квалификации, при этом указав, что у ООО "СТРОИКОМФОРТ" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не было работников. В материалы дела не представлены доказательства заключения спорными контрагентами договоров с физическими лицами, нанятыми Будановым С.В. Доказательств компенсации заявителем расходов на проезд и проживание работников спорных контрагентов в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что доверенности на имя Буданова С.В. на представление интересов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СТРОИКОМФОРТ" ни в налоговый орган, ни в материалы дела не были представлены.

В данном случае инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объекте Рудник "Купол", расположенном по адресу; Чукотский автономный округ, Чаунский район, фактически были выполнены работниками общества, а также неустановленными физическими лицами, не являющимися работниками ООО "СТРОИКОМФОРТ" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте работниками ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СТРОИКОМФОРТ", их присутствия на объекте в период проведения таких работ, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя о правомерном предъявлении вычета по НДС с учетом выполнения работ обществом для заказчика, по мнению суда, не подтверждает его право на вычет с учетом установленных судом доказательств, характеризующих как спорных контрагентов, так и порядок взаимоотношений последних с обществом.

Представленное в материалы дела обществом заключение эксперта N 04/16-18 от 24.05.2018 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов не проводилась. Заключение эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 14.08.2017 не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

С учетом установления налоговым органом обстоятельств, подтверждающих регистрацию ООО "СТРОИКОМФОРТ" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" с разницей в три месяца 27.01.2016 и 31.03.2016 (соответственно), незадолго до заключения договоров с обществом (06.06.2016, 10.06.2016, 12.07.2016, 01.07.2016), нахождения их на момент проверки в стадии ликвидации, получение директорами контрагентов Соболевой Е.Р. и Скоковой Е.И. за 2016 год аналогичных сумм ежемесячных выплат (по 17 241 руб. в месяц), отсутствие у данных контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, перечисление на их расчетные счета денежных средств от одних и тех же юридических лиц, которые далее перечисляются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом на основании материалов проверки сделан обоснованный вывод о создании заявителем формального документооборота с использованием реквизитов спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Стройнефтькомплект" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-32394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомлект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов