Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 04АП-2313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф02-4624/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 июля 2018 г.

Дело N А19-16091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу N А19-16091/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304222311200622, ИНН 222303779606, г. Барнаул) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" (ОГРН 113802141560, ИНН 3819012290, адрес место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 4) о взыскании 180 691 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница к индивидуальному предпринимателю Капитановой Надежды Владимировны о расторжении договора, взыскании 362 080 руб. 66 коп., обязании вывезти товар,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в судебном заседании, назначенном на 17 июля 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 17 июля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Капитанова Надежда Владимировна обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" о взыскании основного долга в размере 180 961 руб. 44 коп.

ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" 24.08.2017 обратилось в суд со встречным исковым требованием, с последующим уточнением, к ИП Капитоновой Н.В. о расторжении контракта на поставку пакетов для сбора и хранения отходов класса А,Б,В N Ф.2017.62993 от 06.03.2017, о взыскании 249 681 руб. 22 коп. - пени за период с 01.04.2017 по 20.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по поставке, 81 199 руб. 44 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, 31 200 руб. 00 коп. - убытки, а также обязании ИП Капитоновой Н.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в силу вывезти со склада ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" товар, не отвечающий требованиям характеристики на товар: пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 700х600 класс А в количестве 26 100 штук, пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500х600 класс В в количестве 200 штук, пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500х600 класс А в количестве 64 100 штук

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОГБУЗ "Усольская городская больница" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в установленный контрактом срок направил ответчику мотивированный отказ от принятия товара и подписания со своей стороны акта приема-передачи товара, с указанием выявленных несоответствий. При этом суд неправомерно исключил из числа доказательств представленные ответчиком документы, подтверждающие направление ответчику документов о несоответствии поставленного товара условиям контракта и отказов от подписания акта приема -передачи поставленного товара.

Представленные в электронном виде дополнительно доказательства: копия контракта N Ф.2017.62993/63 от 06.03.2017 с приложением N 2, копия формы мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи от 19 апреля 2017 года, копия телефонограммы от 19 апреля 2017 года N 2, расшифровки услуг за апрель 2017 года, копия электронного письма от 19 апреля 2017 года, выписка из СанПиН 2.1.7.728-99, копия постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 декабря 2010 года N 163, копия телефонограммы от 25 апреля 2017 года N 3, копия расшифровки услуг за апрель 2017 года, копия электронного письма от 26 апреля 2017 года, считаются возвращенными апеллянту, поскольку имеются в материалах дела.

Истец (по первоначальному требованию) в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (N закупки 0134200000116004654 (864-ЭА/17, протокол от 21.02.2017 (т. 3 л.д. 29-36) между ИП Капитонова Н.В. и ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" заключен контракт N Ф.2017.62993 на поставку пакетов для сбора и хранения отходов (класса А, Б, В) от 06.03.2017 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ИП Капитонова Н.В. обязалась своими силами, средствами передать ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" товар пакеты для сбора и хранения отходов (класса А,Б,В), количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в спецификации (приложение N 1), а ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" обязалась принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (т. 3 л.д. 21-26).

Согласно пункту 1.3 контракта качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, характеристики поставляемого товара (спецификации) (приложение N 1), условиям контракта.

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали торговое наименование товара, технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, страну происхождения товара, единицу измерения товара, количество товара, цену за единицу товара, сумму в рублях.

Так согласно спецификации ИП Капитонова Н.В. обязалась поставить ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" следующий товар:

1. Пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 700*1100 в количестве 52 200 шт. на общую сумму 185 832 руб. 00 коп., требование к характеристикам - класс А, цвет черный, ширина 700 мм, длина 1100 мм, цвет надписей черный, толщина 22 микрон;

2. Пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500*600 в количестве 79 900 шт. на общую сумму 275 710 руб. 00 коп., требование к характеристикам - класс Б, цвет желтый, толщина 22 микрон, ширина 500 мм, длина 600 мм, цвет надписей черный;

3. Пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500*600 в количестве 199 шт. на общую сумму 1 504 руб. 44 коп., цена 1 шт. - 6 руб. 00 коп. 199 шт. - 7 руб. 56 коп. за шт., требование к характеристикам - класс В, цвет красный, толщина 22 микрон, ширина 500 мм, длина 600 мм, цвет надписей черный;

Пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 600*1000 в количестве 32 700 шт. на общую сумму 175 926 руб. 00 коп., требование к характеристикам - класс Б, цвет желтый, толщина 22 микрон, ширина 600 мм, длина 1000 мм, цвет надписей черный; Пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500*600 в количестве 128 160 шт., требование к характеристикам - класс А, цвет черный, толщина 22 микрон, ширина 500 мм, длина 600 мм, цвет надписей черный. (т. 3 л.д. 27-28).

Согласно пункту 3.5 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ".

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2017. Периодичность поставки 1 раз в квартал, единовременная поставка не предусмотрена. ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Срок исполнения заявки ИП Капитоновой Н.В. не позднее 10 календарных дней с момента передачи ему заявки. Доставка товара осуществляется транспортом и силами ИП Капитоновой Н.В. на склад ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ". Поставка товара осуществляется с 08-300 до 12-00 часов и с 13-00 до 16-00 часов, кроме субботы, воскресенья и официальных праздничных дней.

Заявка может быть передана ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" как в устной форме (по телефону 8 (961) 236-21-24), так и в письменной (нарочным, по электронной почтеav22@pochta.ru по факсу).

В соответствии с условиями заключенного контракта, больницей устно по телефону, согласованному сторонами, передана заявка на поставку товара, о чем имеется составленная 21.03.2017 года агентом по снабжению Мерзляковой Т.В. телефонограмма.

По истечении 10-ти календарных дней (04.04.2917), специалистом больницы Мерзляковой Т.В. в электронном виде направлено сообщение о необходимости указания даты поставки товара.

В соответствии с товарной накладной N 7 от 07.04.2017 года от поставщика 19.04.2017 года поступил товар: Пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 700х1100 в количестве 26100 шт., пакет полимерный медицинский ППМ-В "ЭКО" 500*600 в количестве 1 шт., пакет полимерный медицинский ППМ-В "ЭКО" 500*600 в количестве 199 штук, всего на сумму 94 426,44 руб.

В соответствии с товарной накладной N 9 от 14.04.2017 года от поставщика 25.04.2017 года поступили пакеты полимерные медицинские ППМ-А "ЭКО" 500*600 в количестве 64 100 шт. на сумму 86 535 руб.

То обстоятельство, что спорный товар поставлен в больницу на основании устной заявки (21.03.2017), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку товар подготовлен к отправке 07.04.2017 года, а затем 25.04.2017, после напоминания, направленного в электронном виде - 04.04.2017 года. Кроме того, больницей представлены распечатки звонков на номер телефона, указанный продавцом в контракте.

Данный товар приемочной комиссией не принят, о чем составлены мотивированные отказы от подписания акта приема-передачи поставленного товара, соответственно, 19.04.2017 года и 25.04.2017 года.

Основанием отказа в принятии товара, поступившего 19.04.2017 года, явилось несоответствие цвету; заявленной плотности пакетов (мало микрон).

Основанием отказа принять полученный товар, поступившего 25.04.2017 года покупатель указал на несоответствие цвета пакетов (вместо черных пакетов поставлены белые), размера (вместо ширины 50 см ширина 33 см, вместо длины 60 см длина 59 см, вместо расположения сварного шва 10 мм расположение сварного шва 15 мм).

Мотивированные отказы от принятия товара направлены поставщику товара 21.04.2017 года и 26.04.2017 года на адрес электронной почты, указанной в контракте.

О получении информации об отказе принять товар, свидетельствует направление предпринимателем больнице предложения о поставке товара с улучшенными характеристиками, вместе с тем от заключения дополнительного соглашения истец уклонился.

Претензии в адрес поставщика товара о замене товара, соответствующего согласованным сторонами характеристикам в контракте, направлены больницей в адрес предпринимателя 10.05.2017 года и 31.05.2017 года. Претензия от 31.05.2017 года с предложением о расторжении договора в одностороннем порядке получена истцом 07.06.2017 года.

Не приняв, составленные больницей отказы от принятия товара, как составленные с нарушением правил, предусмотренных Инструкцией П-7, суд удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречных.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в пункте 4.4 контракта предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей условиям контракта.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что продавцом фактически поставлен иной товар, не соответствующий условиям контракта (Спецификации), стало быть, вопрос о качестве поставленного товара не является предметом настоящего исследования (ч.2 ст.65 АПК РФ). Соответственно, оснований для применения Инструкции П-7 к спорным отношениям, не имеется.

Факт поставки иного товара не оспаривается самим продавцом, поскольку поставка им осуществлена, как он указал больнице, в соответствии с нормами, определенными СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических утверждений", который являлся недействующим на дату заключения контракта. (т.1 л.д.171). В настоящее время данные требования урегулированы правилами СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 9.12.2010 N 163 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Таким образом, предметом настоящего спора является исполнение поставщиком взятых на себя обязательств - поставка товара, с определенными характеристиками, согласованными сторонами при заключении контракта.

Процедура принятия товара, осуществленная ответчиком, соответствует условиям контракта, а именно: создание приемочной комиссии в составе 5-ти человек (п.4.6 контракта); проведение экспертизы соответствия товара заявленным требованиям больницей своими силами в соответствии с п.4.7 контракта; отказ от приемки товара несоответствующего техническим характеристикам оформлен и направлен продавцу в соответствии с п.4.10 контракта.

Тогда как продавец, при установлении покупателем поставки фактически иного товара, в нарушение п. 4.11, п.5.4.3, п.5.4.4 контракта требование больницы о поставке товара, соответствующего заявленным характеристикам, не исполнил.

О надлежащем уведомлении продавца о несоответствии поставленного товара условиям контракта и отказе его принять следует из представленной сторонами переписки, в том числе и посредством обмена письмами в электронном виде.

Продавец в установленном законом порядке, а также соответствующими доказательствами, не опроверг того обстоятельства, что им выполнены условия контракта в соответствии с согласованной сторонами Спецификации.

При изложенных обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции для вывода о соблюдении истцом условий договора при поставке товара, как соответствующего заявленным характеристикам, не имелось.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку продавцом до настоящего времени не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного им договора, у покупателя не наступило обязательство по его оплате (п.1 ст.486 ГК РФ).

Стало быть, отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 180 961 руб.44 коп.

Рассматривая встречные требования покупателя о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта от 06.03.2017 N Ф.2017.62993 и спецификации к нему; соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца (по встречному требованию), в соответствии с условиями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.9 контракта, оснований для расторжения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта ответчиком.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения государственного контракта и существенное нарушение ответчиком своих обязательств, требования по встречному иску о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода о прекращении действия контракта и его расторжении с 24.06.2017 года по инициативе продавца.

Поскольку контракт между сторонами судом расторгнут, на продавце лежит обязанность по вывозу товара, не отвечающего условиям контракта, со склада покупателя в соответствии с пунктами 4.15, 6.3 контракта.

Согласно пунктам 9.7 и 7.3 контракта истцом произведен расчет неустойки и штрафа.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения ИП Капитоновой Н.В. обязательства, предусмотренного контрактом, ИП Капитонова Н.В. оплачивает ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке постановления N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ИП Капитоновой Н.В. обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшённой на сумму, пропорциональную объему обязателсьтв, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ИП Капитоновой Н.В. и определяется по формуле: П=(Ц - В) х С, где Ц- цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок ИП Капитоновой Н.В. обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=С цб х ДП, где С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту 9количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равным 100% и более, размере ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно телефонограмме N 1 от 21.03.2017 агент по снабжению ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" Мерзлякова Т.В. просила ИП Капитонову Н.В. поставить товар, отвечающий в полном объеме характеристики на товар согласно спецификации: 1. пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 700*1100, класс А, в количестве 26 100 шт.; 2. пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500*600, класс Б, в количестве 39 500 шт.;

пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500*600, класс В, в количестве 200 шт.;

пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 600*1000, класс Б, в количестве 16 350 шт.; 5. пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500*600, класс А, в количестве 64 100 шт. (т. 3 л.д. 36).

Согласно расшифровке услуг за март 2017 ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" осуществлен звонок 21.03.2017 по передаче заявки на поставку товара. (т. 3 л.д. 37-38).

Таким образом, на основании пункта 3.5 контракта заказанный товар подлежал поставке в срок не позднее 31.03.2017. Стало быть, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 264 календарных дней, с 01.04. по 20.12.2017 года.

Проверив расчет пени истца (по встречному требованию), составивший 249 681 руб.22 коп. (т.5 л.д.18-19), суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным, по существу предпринимателем не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение ИП Капитоновой Н.В. обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, истец предъявил штраф в размере 10% в сумме 81 199 руб. 44 коп. определенном согласно постановлению N 1063: а) 10% цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 % цены контракта, в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб.

С учетом поставки товара, не отвечающего техническим характеристикам, а также неисполнение п.5.4.4 контракта, выраженное в неисполнении обязательств ответчика по устранению недостатков, выявленных при приемке товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков с предпринимателя в связи с необходимостью приобретения медицинских пакетов у ООО ПКФ "АВМ" в рамках договора N 145 от 13.06.2017 года, размер убытков определен в размере 31 200 руб.

Из пункта 7.5 контракта следует, что в случае если ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ИП Капитоновой Н.В. обязательств по контракту, ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" указано, что в связи с непоставкой ИП Капитоновой Н.В. соответствующего спецификации товара ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" вынуждено было заключить договор на поставку товара с ООО Производственно-коммерческая фирма "АВМ", в связи с чем понесло убытки в размере 31 200 руб. 00 коп.

Исследовав доводы истца в данной части и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на поставку товара с иной организацией до расторжения контракта.

Согласно договору поставки N 145 от 13.06.2017, заключенному больницей с ООО Производственно-коммерческая фирма "АВМ", акту приема-передачи товара, товарной накладной N620 от 21.06.2017 (т. 3 л.д. 103-108), общество поставило истцу мусорные пакеты ПНД 500*600*0,023 (60*25 шт.) в количестве 19 500 шт. на сумму 31 200 руб.

Как следует из представленных доказательств, мешки приобретены у иного поставщика объемом 30 л., по цене 1,36 руб., за одну единицу, с иным торговым наименованием "ПНД", что не тождественно товару, согласованному с ответчиком в спецификации к контракту. Поскольку поставщик в рамках контракта, заключенного с больницей должен был поставить мешки с торговым наименованием "ППМ-ЭКО".

Стало быть, отсутствуют доказательства, что данная закупка являлась замещающей в связи с неисполнением условий контракта предпринимателем.

Кроме того, истец не заявляет о взыскании разницы между ценой товара, как и не указывает на это обстоятельство.

Таким образом, истец не доказал наличие у него самого факта убытков, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены с учетом результата рассмотрения дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску ИП Капитоновой Н.В. составляет 6 429 руб.; по встречному исковому требованию размер государственной пошлины составляет 22 242 руб. (10 243 руб. - по требованию имущественного характера, 12 000 руб. 00 коп. - по двум требованиям неимущественного характера). При принятии иска ИП Капитоновой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" платежными поручениями N 45793 от 31.01.2018, N 983967 от 04.09.2017, N 947621 от 22.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 23 598 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

Таким образом, ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 356 руб.

ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске ИП Капитоновой Н.В. отказано, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

По встречному иску, исходя из удовлетворения иска на 91% от заявленных требований, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Капитановой Н.В. в пользу ОГБУЗ "Усольская городская больница" подлежат взысканию 22 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу N А19-16091/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт N Ф.2017.62993 от 06.03.2017 года на поставку пакетов для сбора и хранения отходов (класса А, Б, В), заключенный между индивидуальным предпринимателем Капитоновой Надеждой Владимировной и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Усольская городская больница".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитановой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304222311200622, ИНН 222303779606, г. Барнаул) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" (ОГРН 113802141560, ИНН 3819012290, адрес местонахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 4) 249 681 руб. 22 коп. - пени за период с 01.04.2017 по 20.12.2017 года, 81 199 руб. 44 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, 22 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 353850 руб. 66 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Капитанову Надежду Владимировну (ОГРНИП 304222311200622, ИНН 222303779606, г. Барнаул) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в силу вывезти со склада ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГБ" поставленный по контракту N Ф.2017.62993 от 06.03.2017 года товар: пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 700х600 класс А в количестве 26 100 штук, пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500х600 класс В в количестве 200 штук, пакет полимерный медицинский ППМ-А "ЭКО" 500х600 класс А в количестве 64 100 штук.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитановой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304222311200622, ИНН 222303779606, г. Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6429 рублей.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" (ОГРН 113802141560, ИНН 3819012290, адрес местонахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 947621 от 22.08.2017 года государственную пошлину в сумме 1356 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора