Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-12491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2018 г. N Ф09-338/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-16289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора - Корепановой Анастасии Анатольевны: Корепанова А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Корепановой А.А., конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк") в размере 21 789 651 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела N А60-16289/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бератор" (ООО "Бератор", ОГРН 1069658079545, ИНН 6658235500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 ООО "Бератор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - кредитор) в размере 21 783 422 руб. 97 коп., основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-60667/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А60-60667/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

27.11.2017 конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

24.01.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 789 651 руб. 47 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 требования кредитора в размере 21 789 651 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор Корепанова А.А., конкурсный управляющий Кафлевский С.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Корепанова А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник понёс расходы, которые являются непосредственными затратами на имущество (для поддержания его санитарного и технического состояния), а не расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, реально понесённые затраты превышают заявленные (но не полученные) доходы; заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены объективно необходимые расходы, понесённые собственником имущества, вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности; судом не применён срок исковой давности; судом не учтена необходимость исключения из расчёта доходов депозитов, полученных должником в рамках договоров аренды, обстоятельства неполучения части доходов не по вине ответчика; к спорным правоотношениям не применимы нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а подлежит применению ст. 15 ГК РФ; в связи с чем, спорные правоотношения необходимо квалифицировать как упущенную выгоду и применить п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании кредитор Корепанова А.А. на доводах своей жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303), с 01.11.2011 у кредитора отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 с 01.11.2011 назначена временная администрация по управлению кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-21207/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу п. 2 ст. 50.11 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок банка, в том числе сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Деловой Альянс" в размере 19,8% путём внесения вклада - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс" путём внесения вклада - спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения доли в уставном капитале общества УК "Деловой Альянс" в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-9034/2015 удовлетворены исковые требования кредитора в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения должника изъят объект недвижимости - здание общей площадью 810,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (кадастровый номер 66:41:0111004:61), на должника возложена обязанность передать спорное здание (участок) кредитору в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на незаконное владение и пользование должником имущества в период с 29.12.2011 по 22.03.2016, и полагая, что должник извлёк (должен был извлечь) соответствующий доход, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредитора в размере 21 783 422 руб. 97 коп., основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-60667/2016.

24.01.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 789 651 руб. 47 коп. (уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 21 789 651 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату полученных от сдачи имущества доходов должником перед кредитором не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав кредитора Корепанову А.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО УК "Деловой Альянс" путём внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3. При этом арбитражный суд исходил из наличия заинтересованности участников сделки, осведомлённости участников сделки о финансовом состоянии банка как в момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Деловой Альянс", так и в дальнейшем в уставный капитал должника, отсутствия экономической целесообразности внесения банком указанного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Деловой Альянс", а в дальнейшем в уставный капитал должника, неравноценного встречного предоставления, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между должником (принципал) и ООО "На Виз-бульваре" (агент) заключён агентский договор N 4 по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала за вознаграждение представлять интересы принципала по сдаче в аренду недвижимого имущества - нежилых помещений отдельно стоящего строения литер А общей площадью 810,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 3 путём заключения и исполнения договоров аренды в отношении помещений на условиях по своему усмотрению, а также заключению и исполнению договоров, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений (л.д. 86-87, том 1).

Согласно принятым должником отчётам агента ООО "На ВИЗ-Бульваре" о выполненных поручениях по агентскому договору N 4 от 29.12.2011 сумма фактически полученных арендных платежей за пользование чужим имуществом за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 составила 6 475 380 руб. 89 коп.

Исходя из выписок по банковским счетам должника, истребованных в рамках дела N А60-60667/2016, сумма доходов, которые должник извлёк в период с 01.04.2013 по 22.03.2016 за время недобросовестного владения спорным имуществом, составляет 15 314 270 руб. 58 руб.:

- согласно выписке АО "Банк Интеза", за период с 01.04.2013 по 22.03.2016 от использования имущества, а именно от сдачи в аренду, должник получил доход в размере 11 953 862 руб. 91 коп.;

- согласно выписке ООО "Леноблбанк", за период с 04.02.2015 по 22.03.2016 от использования имущества, а именно от сдачи в аренду, должник получил доход в размере 3 360 407 руб. 67 коп. (л.д. 2-9, том 5).

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитору полученных должником от сдачи имущества доходов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 21 789 651 руб. 47 коп. и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник понёс расходы, которые являются непосредственными затратами на имущество (для поддержания его санитарного и технического состояния), а не расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, реально понесённые затраты превышают заявленные (но не полученные) доходы, судом не учтены объективно необходимые расходы, понесённые собственником имущества, вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности, судом не учтена необходимость исключения из расчёта доходов депозитов, полученных должником в рамках договоров аренды, обстоятельства неполучения части доходов не по вине ответчика, отклоняются.

Под произведёнными необходимыми затратами по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ понимаются затраты, понесённые для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Вместе с тем, как уже отмечалось, при возврате вещи из незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного арендодателя возврата всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь от сдачи данной вещи в аренду за весь период владения.

В рассматриваемом случае, поскольку должник добровольно имущество кредитору не возвратил и получал доходы от использования имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы доходов на сумму расходов, заявленных конкурсным управляющим должника и кредитором Корепановой А.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 суд первой инстанции верно определил, что срок для обращения с требованием о взыскании доходов, исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о виндикации имущества.

С учётом того, что кредитор узнал о нарушении своего права и о наличии оснований для взыскания доходов с должника как недобросовестного приобретателя с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-9034/2015 об изъятии из незаконного владения должника объекта недвижимости и об обязании передать спорное здание (участок) кредитору, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 14.06.2017, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как упущенную выгоду, которая подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание незаконность владения, использования имущества кредитора и получения дохода от его использования недобросовестным должником, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-16289/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова
Т.Ю. Плахова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.