Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15027/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-23828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15027/2018) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-23828/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Культуры 29/1"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий, признании недействительным распоряжения, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Культуры 29/1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) при проведении проверки заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 26.12.2016 N 2709 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга и приложенных документов;

- признании недействительным распоряжения ГЖИ от 13.01.2017 N 9-рл "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга" с внесением сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корп. 1, лит. А в раздел Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района";

- признании недействительным решения ГЖИ от 18.01.2017 N 01-18809/16-0-2 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга;

- признании действий ГЖИ при распространении сведений о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга с внесением сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корп. 1, лит. А в раздел Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", незаконными и нарушающими права и законные интересы ТСЖ "Культуры 29/1" в сфере иной экономической деятельности;

- обязании ГЖИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда письменного опровержения в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, филиал "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб", филиал "Единый расчетный центр" ГУП "Водокнал СПб", АО "Петербургская сбытовая компания", содержащего сведения о признании судом незаконности действий ГЖИ при проведении проверки заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 26.12.2016 N 2709 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга и приложенных документов и отсутствии сведений о подтверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп.1, лит. А, управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЖКС N 1 Калининского района".

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, суд первой инстанции:

- признал недействительным распоряжение ГЖИ от 13.01.2017 N 9-рл с внесением сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корп. 1, лит. А в раздел Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляется ООО "ЖКС N 1 Калининского района";

- признал недействительным решение ГЖИ от 18.01.2017 N 01-18809/16-0-2 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга;

- обязал ГЖИ устранить нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Культуры 29/1" путем исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корп. 1, лит. А в разделе Реестра лицензий, содержащем сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляется ООО "ЖКС N 1 Калининского района";

- в остальной части заявленных требований отказал.

ТСЖ "Культуры 29/1" заявлено о взыскании с ГЖИ 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.04.2018 арбитражный суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ГЖИ просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы жалобы.

ТСЖ "Культуры 29/1" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Культуры 29/1" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017 N 2203/2017-56, акт приема результатов оказанных услуг от 13.12.2017, платежное поручение от 02.08.2017 N 125 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 20.12.2017 N 207 на сумму 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 60 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Сведения о ценах на аналогичные услуги, представленные подателем жалобы, не облечены в процессуальную форму, предусмотренную для какого-либо из средств доказывания, перечисленных в статьях 75-89 АПК РФ. Информация, представленная в таком виде, не является достоверной, пока должным образом не подтвержден ее источник - сеть "Интернет".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-23828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов