Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-8368/18

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-1463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-1463/2018, (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромера" (ОГРН 1133443032755 ИНН 3460011590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (ОГРН 1067746193195 ИНН 7743582697)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромера" (далее - истец, ООО "Электромера") к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ответчик, ООО "Регионстройинвест-ИК") о взыскании задолженности по договору N 13-М от 01.04.2016 в размере 156 957,82 руб., неустойки по договору N 13-М от 01.04.2016 в размере 9497,70 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6894 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец до рассмотрения спора по существу отказался от искового требования о взыскании задолженности по договору N 13-М от 01.04.2016 в размере 156 957,82 руб. по причине ее добровольного погашения после принятия иска к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года принят отказ ООО "Электромера" от искового требования о взыскании задолженности в размере 156 957,82 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2018 в размере 866,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

ООО "Регионстройинвест-ИК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также указывает, что требование об уплате процентов в претензии заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13-М от 01.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы (монтаж трубы ПНД жилая часть, раздел АПС.СОУЭ.АДУ шифр 10-40-АПС.1, том 2, за исключением лист 16, 3 этаж, оси 1-9) по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском р-не г. Волгограда".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчеты за выполненные работы производит заказчик. Основанием для оплаты выполненных работ служат справки КС-2, КС-3, оформленные должным образом и подписанные сторонами.

Согласно пункту 3.3. Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства по мере выполнения работ и подписания справок КС-2, КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 истцом при исполнении обязательств по Договору были выполнены работы на общую сумму 677 847,90 руб., а оплата произведенная ответчиком составила 520 890,08 руб., в связи с чем, задолженность последнего по Договору составила 156 957,82 руб., на сумму которой истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 156 957,82 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Согласно расчета истца размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.04.2017 по 22.01.2018 составил 9497,70 руб.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ судом установлен и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Как следует из буквального толкования пунктов 3.1., 3.3. Договора, его условиями предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Однако, Договором не установлен срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование об оплате выполненных по Договору работ на сумму 156 957,82 руб. было изложено в претензии от 14.11.2017, полученной последним по средствам почтовой связи 27.11.2017. Срок погашения задолженности был определен - 30 дней с момента получения претензии.

Следовательно, начальную дату периода просрочки суд первой инстанции обоснованно определил с 16.08.2011, посчитав, срок с 09.08.2011 до 16.08.2011 разумным для добровольного погашения задолженности.

Учитывая, что срок оплаты в Договоре не установлен, а также исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного в претензии срока оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору, период которой составляет с 28.12.2017 (по истечении 30 дней с момента получения претензии) по 22.01.2018.

Довод апеллянта о том, что в данном случае положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что у претензии истцом не упомянуты требования об уплате процентов, подлежит отклонению. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Учитывая, что требование о взыскании процентов удовлетворено частично, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-1463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина