Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-2389/18

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А15-1982/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-1982/2015 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741)

о процессуальном правопреемстве по делу,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича: Аллахвердиева М.С. - по доверенности N 33 от 30.05.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - ООО "Дагестанэнерго", ответчик) о взыскании 95 561 439 руб. 02 коп. задолженности за газ, поставленный с января по март 2015 года во исполнение договора N 80-05- 0001-1/14 от 08.11.2013 и дополнительного соглашения к нему N 1/15 от 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 с ООО "Дагестанэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано 83 561 439 руб. 02 коп. основного долга и 171625 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Республики Дагестан на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 006368091.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на его процессуального правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Истец ссылался на заключение договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 N 80-8-0295/17.

Определением суда от 09.02.2018 заявление удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца по делу на основании договора уступки прав (требований).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018, конкурсный управляющий ООО "Дагестанэнерго" Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления истца о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании и несвоевременно получил копию определения от 09.02.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно главе 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 опубликовано в сети "Интернет" 13.02.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 с учетом выходных дней являлось 12.03.2018 (с учетом того факта, что последний день срока апелляционного обжалования приходится на выходной день).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан нарочно 17.05.2018.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод ответчика о том, что он не принимал участие в судебном не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Апелляционной коллегией установлен факт надлежащего извещения ответчика о принятии заявления к рассмотрению (т. 2, л. д. 4).

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения копии определения. Данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 13.02.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, будучи информированным о принятии заявления к производству по делу N А15-1982/2015, был обязан принять все разумные и необходимые меры для отслеживания результата рассмотрения дела N А15-1982/2015 и для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В данном случае нарушение установленного законом срока апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату конкурсному управляющему ООО "Дагестанэнерго".

Руководствуясь статьями 117, 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-1982/2015, признав причины не уважительными.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаеву Магомедрасулу Магомеднабиевичу 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов