Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10591/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-5946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бутко Г.В., паспорт, по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2018 по делу N А53-5946/2018 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 6152000430, ОГРН 1026104141777)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7709635229, ОГРН 1057748529706)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 38/2017 от 14.11.2016 в размере 8 000 000 руб., а также 3 000 000 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 28.02.2018.

Также истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2018 иск и заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв на иск, однако суд в оспариваемом решении указал, что отзыв не представлен, следовательно, возражения по отзыву не оценены судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 между ООО "Содружество" (поставщик) и ООО "Тандем" (покупатель) был заключен договор N 38/2017 поставки отопительных газовых аппаратов в 2017 г., согласно п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию, выпускаемую АО "Ростовгазоаппарат" (товар), в количестве 3400 шт. (Siberia - 1990 шт., АОГВ - 595 шт., RGA - 815 шт.) в течение 2017 г. Номенклатура поставляемого товара определяется путем подачи покупателем предварительно согласованных письменных заявок поставщику.

Календарный график (план) поставок и расчетов в течение 2017 года устанавливается сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, базовой ценой на товар при заключении настоящего договора является цена на 14 ноября 2016 г., установленная поставщиком в приложении N 2, N 3 и N 4.

Согласно п. 2.3 договора, базовая цена может изменена поставщиком в зависимости от изменения цена на сырье и топливно-энергетические ресурсы, уровня инфляции, конъюнктуры рынка.

Во исполнение своих обязательств по договору, согласно п. 1 приложения N 1 к договору, истцом в адрес ответчика был отгружен, а ответчиком принят товар - отопительные аппараты на общую сумму 9 094 040 руб., что подтверждается товарной накладной N 36/27 от 24.01.2017 на сумму 2 898 781 руб.; товарной накладной N 90/69 от 14.02.2017 на сумму 2 940 934 руб.; товарной накладной N 149/113 от 14.03.2017 на сумму 3 254 325 руб.

Вместе с тем, полученный товар ответчиком оплачен частично, на сумму 1 094 040 руб., что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету истца N 407028102300000***** (л.д. 46-61): 29.09.2017 - произведена оплата 600 000 руб. по договору N 38 от 14.11.2016, 09.10.2017 - произведена оплата 45 000 руб. по договору N 38 от 14.11.2016, 11.10.2017 - произведена оплата 30 000 руб. по договору N 38 от 14.11.2016, 19.10.2017 - произведена оплата 100 000 руб. по договору N 38 от 14.11.2016, 20.10.2017 - произведена оплата 50 000 руб. по договору N 38 от 14.11.2016, 23.10.2017 - произведена оплата 50 000 руб. по договору N 38 от 14.11.2016, 27.10.2017 - произведена оплата 50 000 руб. по договору N 38 от 14.11.2016, 31.10.2017 - произведена оплата 169 040 руб. по договору N 38 от 14.11.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором N 38/2017 поставки отопительных газовых аппаратов в 2017 г. от 14.11.2016, товарными и товарно-транспортными накладными N 36/27 от 24.01.2017, N 90/69 от 14.02.2017, N 149/113 от 14.03.2017, доверенностями на получение материальных ценностей.

Также задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 000 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017 (л.д. 45), по состоянию на 01.02.2018 (л.д. 62), подписанными сторонами с оттисками печатей предприятий.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку на основании п. 7.2 договора N 38/ от 14.11.2016, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, неустойка за общий период с 18.02.2017 по 28.02.2018 составила 8 991 532,20 руб.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8 991 532,20 руб. до 3 000 000 руб. (примерно до ставки 0,1%).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки примерно до ставки 0,1% данная ставка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для её снижения при непогашении долга у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "Деловой Альянс" (исполнитель) и ООО "Содружество" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу по иску ООО "Содружество" к ООО "Тандем" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по договору поставки N 38/2017 от 14.11.2016.

Согласно п. 3.1, в 3.2 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 55 000 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: 25 000 руб. перечислятся заказчиком после подписания настоящего договора, 30 000 руб. подлечи уплате на основании счета исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается в сумме 55 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 12 от 07.02.2018 и N 545 от 19.04.2018 (л.д. 112, 114, т. 1).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которым участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 55 000 руб.

Возражения ответчика, основанные на том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, а потому все требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассмотренном случае исковое заявление ООО "Содружество" подано в Арбитражный суд Ростовской области в марте 2018 года. Производство по делу о несостоятельности ООО "Тандем" возбуждено позднее, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-44424/2018.

Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с целью предъявления своих требований в деле о банкротстве должника.

Таким образом, иск ООО "Содружество" правомерно рассмотрен по существу.

Довод ответчика о том, что местом расположения ответчика является г. Москва, в связи с чем исковое заявление должен был рассматривать Арбитражный суд города Москвы, не принимается апелляционным судом, поскольку договором N 38/2017 поставки отопительных газовых аппаратов в 2017 году от 14.11.2016, заключенном между сторонами, установлена договорная подсудность в п. 8.2 договоре, из которого следует, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Таким образом, приоритетным является соблюдение соглашения сторонами договорного условия о подсудности, поэтому дело было верно рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-5946/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7709635229, ОГРН 1057748529706) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин