Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30028/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

N А40-255737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АСМОТО Тагил"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-255737/17 (81-2272)

по иску ООО "АСМОТО Тагил"

к ООО "Технопродукт автомотив"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМОТО Тагил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технопродукт автомотив" убытков в размере 81 285 руб.

Решением, принятым 24.04.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору не доказан.

Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку ответчиком не доказана правомерность удержания денежных средств в сумме 81 285 руб. и доводы искового заявления не опровергнуты, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования. В подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 81 285 руб. истец ссылается на наличие у истца договорных отношений с иным юридическим лицом со сходным (с ответчиком) наименованием и имеющим иные регистрационные данные. По утверждению истца, перечисление ответчику денежных средств в сумме 81 285 руб. является ошибочным и произведенным в отсутствие гражданско-правовых правоотношений между сторонами и встречного исполнения со стороны ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 88 885 руб. в период с 28.07.2017 по 25.09.2017 по платежным поручениям N 845 от 28.07.2017, N 902 от 09.08.2017, N 956 от 23.08.2017, N 991 от 30.08.2017, N 1012 от 04.09.2018, N 1087 от 18.09.2017, N 1107 от 25.09.2017.

Истец указывает на отсутствие оснований для получения ответчиком указанных денежных средств со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные на расчетный счет ответчика, в назначении платежа указано: "оплата за товар по сч., в том числе НДС_".

Также в материалы дела представлены счета на оплату N 576 от 11.07.2017, N 598 от 18.07.2017, N 620 от 25.07.2017, N 647 от 02.08.2017, N 662 от 09.08.2017, N 683 от 15.08.2017, N 710 от 23.08.2017, N 711 от 23.08.2017, N 727 от 29.08.2017, N 755 от 06.09.2017, N 779 от 13.09.2017, N 787 от 15.09.2017, N 804 от 20.09.2017, основанием которых указан "договор поставки N 27л от 29.11.2016" (л.д.88-100).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, истец должен доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рамках настоящего спора судом установлено, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - договор поставки N 27л от 29.11.2016.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный как основание представленных в материалы дела счетов договор поставки N 27л от 29.11.2016 заключен не с ответчиком по настоящему делу, а с иным юридическим лицом, имеющим сходное с ответчиком наименованием, не нашли документального подтверждения.

При этом следует отметить, что истец не был лишен возможности по реализации процессуального права на представление суду оригинала договора поставки N 27л от 29.11.2016 в подтверждение указанных доводов.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-255737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова