Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-2766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф08-8977/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А63-4436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-4436/2018 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778), в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909)

о взыскании пени за внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Капустиной В.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО " МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании пени за внесение плановых платежей по договору от 09.04.2017 N 1/1482 за период октябрь-декабрь 2017 в размере 1 442 261, 43 руб., государственной пошлины в размере 27 423 руб.

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий договора от 09.04.2017 N 1/1482 не следует обязанность общества оплатить фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Общество обязано вносить промежуточные платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным. Суды не приняли во внимание тот факт, что действующее законодательство, а также условия договора от 09.04.2017 N 1/1482 не содержат запрета по начислению неустойки на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.04.2017 компания и предприятие заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/1482 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 30% услуг, исходя их плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору

Заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя следующих образом:

-до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги - 30% стоимости услуг, указанной в счете;

-окончательный расчет за фактически переданную электроэнергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи переданной электрической энергии заказчику и счет - фактуры, предъявленной исполнителем.

В пункте 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на несвоевременную оплату плановых платежей, компания обратилась с иском в суд.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пунктом 8.1 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена, так как в тексте указанного пункта отсутствует указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445 по делу N А09-13170/2016).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-4436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова