Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6470/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-1517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу N А70-1517/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УзбекСпецСтрой" (ОГРН 1107232012997, ИНН 7204153745) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ОГРН 1028900509571, ИНН 8901011436) о взыскании 382 492,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" - Слобожаниной Я.С. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УзбекСпецСтрой" (далее - истец, ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СибСтройПроект") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2017 N 9/2017 в размере 382 492,23 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу N А70-1517/2018 иск удовлетворен.

ООО "СибСтройПроект", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем споре: на сайте Арбитражного суда Тюменской области информация о деле не была отражена, почтовое уведомление доставлялось только один раз; работы выполнены некачественно, не в полном объеме (нехватка длины кабеля) и с нарушением графика; о неготовности объекта истец ответчику не сообщал; исполнительная документация представлена не в полном объеме, не подтверждено количество использованных материалов; для проведения назначенной на 22.09.2017 приемки результатов работ истец не явился.

От ООО "УСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, дополнительные документы приобщены в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания ООО "УСС" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что экспертиза по качеству выполненных работ не проводилась и в настоящее время ее проведение невозможно, поскольку работы доделаны другим подрядчиком и весь объект сдан.

Относительно ходатайства ООО "СибСтройПроект" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, так и представленных в заседании суда (в том числе письма N 50-09/17 от 15.09.2017 и предписания от 11.09.2017 Главного управления строительства Тюменской области, контррасчета исковых требований).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, поскольку в качестве таковых ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в то время как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном, о чем более подробно будет изложено ниже. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между ООО "СибСтройПроект" (заказчик) и ООО "УСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/2017 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: "Жилой комплекс на 270 квартир (3 очередь строительства)", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, 2а (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора конкретные виды и стоимость работ по договору указаны в приложении N 1 ("Смета на выполнение электромонтажных работ"). Перечень необходимых материалов для выполнения работ, а также их стоимость указаны в спецификации (материалы) (приложение N 2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 5 270 864,22 руб., из которых 3 525 870,82 руб. за материалы, 1 744 993,40 руб. за работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ подлежала осуществлению заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании предоставленных подрядчиком в срок до 25 числа каждого месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, и исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, документы на материалы, документы, подтверждающие проведение подрядчиком входного контроля качества материалов и др.).

Заказчик должен был приступить к приемке работ по договору в течение 3 рабочих дней после получения сообщения от подрядчика о его готовности к сдаче и исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик имеет право не приступать к приемке выполненных работ, если предоставленная подрядчиком исполнительная документация не подтверждает выполненные работы в полном объеме (пункты 6.3, 6.4 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график производства работ (предварительный).

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 N 2 к договору стороны перераспределили цену договора (5 270 864,22 руб.), предусмотрев 3 205 913,82 руб. на материалы, 2 064 950,40 руб. на работы.

В ходе исполнения договора заказчиком произведено авансирование подрядных работ в размере 1 091 546,20 руб.

Как указывает истец, руководствуясь пунктом 2.3 рассматриваемого договора 28.08.2017 на электронный адрес ответчика были направлены отчеты о выполненных за август работы по форме КС-2 и КС-3. Однако срок сдачи работ за отчетный месяц были сдвинуты по устной договоренности сторон. Изложенные ответчиком замечания, по утверждению истца, были учтены последним при формировании акта формы КС-2 и справки КС-3, которые 07.09.2017 переданы заказчику.

Письмом от 15.09.2017 ООО "УСС" со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и существенное нарушение заказчиком условий договора уведомило ООО "СибСтройПроект" об одностороннем отказе от него.

Настаивая на том, что денежный эквивалент фактически выполненных подрядчиком работ превышал сумму авансового платежа, ООО "УСС" претензией от 14.11.2017 N 90- 11/17 потребовало от заказчика оплаты образовавшейся разницы, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.09.2017 на сумму 1 474 038,43 руб., а также подписанная со стороны подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2017 на указанную сумму.

Данные документы направлены ответчику письмом от 15.09.2017 и получены последним 18.09.2017, что следует из содержания письма от 18.09.2017 N 51-09/17.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Так, из содержания письма ООО "СибСтройПроект" от 08.09.2017 N 42-09/17 следует, что документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора, представлены ответчику 07.09.2017, к оформлению документов имеются замечания. При этом, заказчик обратил внимание подрядчика на невыполнение подрядчиком всего этапа работ, что, по его мнению, препятствует дальнейшему финансированию работ (т.1 л.д.12).

Суд первой инстанции признал данные действия надлежащим извещением ООО "СибСтройПроект" о необходимости приступить к приемке выполненных работ. Тот факт, что, по указанию заказчика, документы представлены позднее согласованной сторонами даты (25.08.2017) в рассматриваемом случае не может выступать основанием для отказа от приемки работ.

Письмами от 15.09.2017 б/н (т.1 л.д. 24) и от 18.09.2017 N 51-09/17 (т.1 л.д.25) стороны уведомляют друг друга о расторжении договора.

В письмах заказчика от 18.09.2017 N 51-09/17 (т.1 л.д.25), от 21.09.2017 N 57-09/17 (т.1 л.д. 27-28) ООО "СибСтройПроект" указывает на несоответствие представленной подрядчиком исполнительной документации, а также акта КС-2 и справки КС-3 установленным требованиям, а также на то, что ООО "УСС" не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение силового кабеля и провода в объемах, указанных в акте КС-2, на использование крепежа в объеме большем, нежели предусмотрено приложениями NN 1, 2 к договору. Приемка работ, первоначально назначенная ответчиком на 22.09.2017, была перенесена им же на неопределенное время.

При этом на наличие обстоятельств, объективно препятствующих проведению приемки выполненных истцом работ с учетом отказа сторон от дальнейшего исполнения договора, ответчик не указывает. Ссылка на пункт 6.3 договора в сложившихся обстоятельствах указывает на намерение ответчика уклониться от приемки работ, что не является разумным и добросовестным поведением со стороны заказчика, поскольку имелась необходимость зафиксировать объем исполненных подрядчиком обязательств, что особенно актуально с учетом последовательности выполнения разного рода строительных работ на объекте, а также принимая во внимание пояснения ответчика о привлечении и иного подрядчика для выполнения незавершенных истцом в рамках рассматриваемого договора работ.

Поэтому передача истцом 19.09.2017 результата выполнения работ под охрану отвечает требованиям предусмотрительности с учетом нахождения на объекте иных лиц.

Таким образом, из анализа обозначенных писем следует, что основанием для отказа подписать акт формы КС-2 послужили неверная нумерация акта (вместо N 1 указано N 3), отсутствие исполнительной документации, несоответствие сведений об использованном материале бухгалтерской документации (счету-фактуре), необходимость оформления отдельного акта формы КС-2 в отношении "МОП", так как это относится к третьему этапу.

Проанализировав перечисленные причины применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные мотивы необоснованными, поскольку неправильная, по мнению заказчика, нумерация, как и включение работ, относящихся к иному этапу, не препятствует проверке и приемке фактически выполненных работ.

Что касается исполнительной документации, то таковая согласно содержанию письма от 15.09.2017 направлена в адрес заказчика, включая журнал электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-сдачи ЭМР в составе технической документации. Кроме того, направлены паспорта качества и сертификаты на используемые материалы, счет на их приобретение.

Возражая по данному обстоятельству, ответчик не обозначил, какой именно исполнительной документации недостаточно для осуществления приемки выполненных работ, как и не доказана невозможность использования результата работ без предоставления таковой.

Относительно не соответствия сведений по использованному материалу, усматривается из материалов дела, что данный недочет имеет место быть.

Однако это не мешало заказчику осуществить приемку выполненных работ и установить фактически использованный на объекте строительства материал.

К тому же указанный недостаток устранен истцом путем исключения спорного объема материала из объемов, указанных в спорном акте формы КС-2, и уменьшения размера исковых требований на 59 212 руб. 23 коп. Согласно неопровергнутым пояснениям истца из цены иска была исключена стоимость материалов (220 метров кабеля, 510 метров провода, крепеж), расход на приобретение которых не были подтверждены документально. Противоречий с заявленными ответчиком замечаниями относительно стоимости фактически использованных истцом материалов суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 18, доводы апелляционной жалобы) не усматривает.

Таким образом, истцом была скорректирована стоимость работ, включая материалы, по спорному акту, в связи с чем доводы подателя жалобы о неверном определении такой стоимости в акте КС-2 от 13.09.2017 подлежат отклонению.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми.

В рамках настоящего дела данный факт не доказан.

Результат работ в соответствующем объеме используется ответчиком, обратное последним не доказано, объект введен в эксплуатацию.

Нарушение сроков выполнения работ, если таковые имели место, основанием для отказа от приемки фактически выполненных работ не является.

С учетом изложенного отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ не является обоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51) с учетом авансового платежа.

При этом при наличии доказательств выполнения истцом работ с нарушением требований по качеству ООО "СибСтройПроект" вправе обратиться на защитой нарушенных прав в порядке статьи 723 ГК РФ.

Относительно нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 исковое заявление ООО "УСС" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2018, при этом ответчику предложено представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования.

Определением от 13.03.2018 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2018.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 и от 13.03.2018 направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2018.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "СибСтройПроект" является: г.Тюмень, ул. Вокзальная, дом 1, корп.3, кв. 15 (т.2 л.д. 47).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении к судебному разбирательству были направлены заказным письмом по адресу ответчика (почтовый идентификатор 62599221236287 и 62599221556415 соответственно).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (абзац 4 пункта 34).

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Судебные письма с копией определения суда первой инстанции от 13.02.2018, и от 13.03.2018, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены в Арбитражный суд Тюменской области в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (том 1 л.д. 99, том 2 л.д.60).

Как следует из отметок на конверте с копией определения суда первой инстанции от 13.02.2018 о принятии искового заявления, направленного по адресу ответчика, и информации с сайта www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление принято отделением связи 15.02.2018, 15.02.2018 - неудачная попытка вручения, 18.02.2018 - повторная неудачная попытка вручения, 24.02.2018 - отправлено обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Аналогичным образом осуществлена доставка ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.03.2018: почтовое отправление принято отделением связи 18.03.2018, 18.03.2018 - неудачная попытка вручения, 21.03.2018 - повторная неудачная попытка вручения, 26.03.2018 - отправлено обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий сотрудников органа связи вышеуказанным положениям. Доказательства иного апеллянтом не представлены.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу N А70-1517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич