Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-1951/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А74-5730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" марта 2018 года по делу N А74-5730/2017,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 1910013243, ОГРН 1141903001415) (далее - заявитель, ООО "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по РХ) от 11.11.2016 N 7502 и N 117.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года по делу N А74-5730/2017 заявление ООО "Сибирь" удовлетворено частично. Признаны незаконными решения МИФНС N 3 по РХ от 11.11.2016 N 7502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.11.2016 N 117 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 445 348 рублей в связи с несоответствием решений в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность произвести обществу возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 445 348 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 3 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирь" отказать. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (положения статей 166-172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

ООО "Сибирь", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 МИФНС N 3 по РХ.

22.04.2016 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 974 595 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации выявлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года, в сумме 449 089 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2016 N 28335.

06.09.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт.

11.11.2016 налоговым органом вынесено решение N 7502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 449 089 рублей. Также налоговым органом принято решение от 11.11.2016 N 117 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 449 089 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.02.2017 N 27 апелляционная жалоба общества на решения налоговой инспекции от 11.11.2016 N 7502 и N 117 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 11.11.2016 N 7502 и N 117, ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемые решения, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" заявлены вычеты по НДС на общую сумму 449 089 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО ПК "Уютный дом".

Налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде приобретал мытую шерсть и пряжу у ООО ПК "Уютный дом", которое часть поставляемой продукции приобретало у ООО "Текстиль Колор" для дальнейшей перепродажи, а часть товара являлось продукцией собственного производства ООО ПК "Уютный дом".

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов при приобретении товаров налоговым органом указано на взаимозависимость с контрагентами по цепочке, на отсутствие движения товара, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, отсутствие источника для возмещения НДС, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконными решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 445 348 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных обществом в материалы дела документов следует, что ООО ПК "Уютный дом" и ООО "Текстиль Колор" осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; наличие у ООО "Сибирь" и ООО ПК "Уютный дом" возможностей (производственные и складские площади, сырье и материалы, технологический персонал, автотранспортные средства) для производства и переработки мытой шерсти и производства технической пряжи; налоговым органом не доказан факт совершения сделок с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь" и ООО ПК "Уютный дом" заключен договор от 18.01.2016 N 51/16, согласно которому ООО ПК "Уютный дом" обязуется поставить ООО "Сибирь" в срок до 18.01.2016 продукцию (товар): натуральная мытая овечья стриженая шерсть - 5000 кг, пряжа фитильная (буксовая) - 500 кг. Общая сумма договора - 530 000 рублей. Доставка товара покупателю производится транспортом покупателя.

Также между ООО "Сибирь" и ООО ПК "Уютный дом" заключен договор от 01.03.2016 N 57/16, согласно которому ООО ПК "Уютный дом" обязуется поставить ООО "Сибирь" в срок до 04.03.2016 продукцию (товар): натуральная мытая овечья стриженая шерсть - 18 932,72 кг, пряжа полушерстяная, пряжа фитильная различных марок и другие товары - 3262,38 кг. Общая сумма договора - 2 389 504 рубля 95 копеек. Доставка товара покупателю производится транспортом покупателя.

Указанные договоры, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные (грузоотправитель - обособленное подразделение ООО ПК "Уютный дом": 65540, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона Южная окраина; грузополучатель - ООО "Сибирь", 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона Южная окраина) подписаны как со стороны ООО "Сибирь", так и со стороны ООО ПК "Уютный дом" - Ситниковым Ю.С.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (письма от 08.06.2016 N 2.15-35/03368дсп@, от 25.07.2016 N 2.15-35/04362дсп@) и имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР):

- ООО ПК "Уютный дом" зарегистрировано 13.02.2015, с 15.09.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, юридический адрес организации: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, здание 91, помещение 3, комната 17;

* учредителем является Свиридова Светлана Петровна,

* руководителем организации является Ситников Юрий Сергеевич;

- основной вид деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40);

- сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций не представлялись; в соответствии с бухгалтерской отчетностью (балансом) за 2015 год, внеоборотные активы у организации отсутствуют;

- среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляет 5 человек;

* имеется обособленное подразделение по адресу 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона, Южная окраина.

ООО ПК "Уютный дом" на требование о представлении документов (информации) от 20.05.2016 N 2461, выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, сообщено, что товар, реализованный в адрес ООО "Сибирь", приобретен у ООО "Текстиль Колор".

Согласно договору поставки от 13.02.2015 N 244/15 (дата регистрации ООО ПК "Уютный дом"), заключенному ООО "Текстиль Колор" с ООО ПК "Уютный дом", в срок до 10.02.2015 ООО ПК "Уютный дом" принимает и оплачивает продукцию в соответствии со спецификацией от 13.02.2015 N 1. Общая сумма договора составляет 5 369 577 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется после 5-ти дней после получения 100% предоплаты за товар, также представлено соглашение об изменении условий договора от 13.02.2015, из которого следует, что оплата за товар производится в течение 6-ти месяцев до 13.08.2015 на расчетный счет ООО "Текстиль Колор" или его правопреемника (ООО "Слайбиз").

В результате анализа представленных документов установлено, что вышеуказанный договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны как со стороны ООО "Текстиль Колор", так и со стороны ООО "ПК Уютный дом" - Ситниковым Ю.С.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР:

- ООО "Текстиль Колор" зарегистрировано 06.09.2013, с указанного момента стояло на учете в налоговой нспекции, юридический адрес - 655150, г. Черногорск, ул. Калинина, 24;

* учредителем являлась Сафонова Татьяна Георгиевна,

* руководителем являлся Ситников Юрий Сергеевич;

* основной вид деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40);

* сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

* налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций не представлялись;

* среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составляла 2 человека, на 01.01.2015- 16 человек;

* 17.02.2015 ООО "Текстиль Колор" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Слайбиз", ИНН 7709961085.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 9 по г. Москве (письмо от 25.07.2016 N 15-05/11538), и имеющейся в базе данных ФИР:

- ООО "Слайбиз" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к нему 14 юридических лиц, в том числе ООО "Текстиль Колор";

* 03.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении ООО "Слайбиз" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно данным федерального информационного ресурса "Риски", в отношении ООО "Слайбиз" установлены следующие риски: массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми лицами организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Ситников Юрий Сергеевич является единственным учредителем ООО "Сибирь" и его руководителем, а также являлся руководителем ООО ПК "Уютный дом" и ООО "Текстиль Колор" в момент оформления документов о поставках указанными организациями товаров в адрес ООО "Сибирь" и ООО ПК "Уютный дом", таким образом, исходя из условий подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Сибирь", ООО ПК "Уютный дом", ООО "Текстиль Колор" являются взаимозависимыми лицами.

Указанное обстоятельство подтверждается также результатами проведенных инспекцией допросов Ситникова Юрия Сергеевича (протокол допроса от 25.07.2016 N 836, протокол допроса от 19.10.2016 N 882). Свидетель показал, что являлся руководителем ООО "Текстиль Колор", ООО ПК "Уютный дом", ООО "Сибирь", самостоятельно принимал и увольнял сотрудников. Заработная плата в ООО "Текстиль Колор", ООО ПК "Уютный дом", ООО "Сибирь" начислялась и выплачивалась также Ситниковым Ю.С. Выдача заданий на смену, контроль за исполнением работниками их трудовых обязанностей осуществляется также Ситниковым Ю.С. лично. Он же открывал счета и хранил печати указанных организаций.

При этом ООО "Текстиль Колор", ООО ПК "Уютный дом", ООО "Сибирь":

* осуществляли один и тот же вид деятельности (производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40));

* осуществляли деятельность по одному адресу (655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона Южная окраина), что следует из показаний Ситникова Ю.С. и работников указанных организаций Кузнецова В.Л. (протокол допроса от 19.07.2016 N 819) (т.8, л.д.63-66), Гительман A.M. (протокол допроса от 20.07.2016 N 823) (т.8, л.д. 77-80), Смирнова А.И. (протокол допроса от 20.07.2016 N 824) (т.8, л.д. 58-61), Митрофанова К.С. (протокол допроса от 21.07.2016 N 828) (т.8, л.д. 82-85), Поповой О.М. (протокол допроса от 20.07.2016 N 825) (т.8, л.д. 87-90), Турсинова В.Ш. (протокол допроса от 18.07.2016 N 816) (т.8, л.д. 68-71), Дорджиева А.Б. (протокол допроса от 19.07.2016 N 821) (т.8, л.д. 43-46).

Налоговый орган также пришел к выводу, что анализ сведений о доходах физических лиц, представленных ООО "Текстиль Колор", ООО "Сибирь", ООО ПК "Уютный дом", свидетельствует о том, что работниками этих организаций являлись одни и те же лица.

Так, в 2014 году работниками ООО "Текстиль Колор" являлись: Гительман A.M., Кузнецов В.Л., Ляпустин А.И., Митрофонов К.С, Острякова С.В., Перебейнос С.Н., Попова О.М.,

Потылицин Е.В., Сивирин В.В., Смирнов А И., Сычев П.И., Торокова З.И., Чихачева М.Н., которые в связи с реорганизацией ООО "Текстиль Колор" были переведены:

- в ООО "Сибирь": Смирнов А.И., Митрофанов К.С., Чихачева М.Н., Сычев П.И., Лятустин А.И., Торокова З.И., Острякова СВ. Москаленко Г.С., Гительман A.M., Кузнецов В.Л., Потьтлицын Е.В., Сидоренко Л.Г., Попова О.М.;

- в ООО ПК "Уютный дом": Кузнецов В.Л., Перебейнос С.Н., Сивирин В.В.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей-работников указанных организаций.

Попова О.М. пояснила следующее (протокол допроса свидетеля от 20.07.2016 N 825): работает с 12.12.2014 в ООО "Сибирь" по настоящее время в должности заместителя директора, с мая 2016 года по совместительству в ООО "ПОШ". Занимается отслеживанием качества продукции (пряжи), в случае отсутствия директора руководит рабочим процессом. ООО "Сибирь" занимается только изготовлением пряжи, все распоряжения идут от руководителя Ситникова Ю.С. В ООО "Сибирь" работает 14 человек, все люди, занимающиеся выпуском пряжи в момент допроса в отпуске с 01.07.2016 в связи с периодом отпусков, нет взаимозаменяемости. На момент допроса ведутся ремонтные работы оборудования, работают слесарь-ремонтник и электрик. Какой организацией поставлялся товар в адрес ООО "Сибирь", затрудняется ответить, в момент допроса в наличии 10 тонн мытой шерсти. ООО "ПК "Уютный дом" не знакомо, кто руководитель и где находится организация, не знает. ООО "Сибирь" покупает у ООО "ПОШ" мытую шерсть, в свою очередь ООО "ПОШ" покупает немытую шерсть у населения, физические лица привозят шерсть по килограммам (т.8, л.д.87-90).

Кузнецов В.Л. пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016 N 819): работает с марта 2015 года по настоящее время в ООО "Сибирь" в должности водитель-экспедитор, также работал по совместительству в ООО "ПК "Уютный дом", в данный момент в ООО "ПОШ", указанные организации располагаются на одном адресе: Усть-Абакан, промзона. Руководителем в ООО "Сибирь", ООО "ПК "Уютный дом" и ООО "ПОШ" является Ситников Ю.С. Руководил и контролировал работы только Ситников Ю.С, он же давал указания, какие работы проводить. В должностные обязанности свидетеля входила доставка пряжи с цеха на склад, вывоз пряжи в г. Абакан транспортным организациям. Шерсть привозят только физические лица, бывает каждый день, два раза в день в летний сезон, организации не привозят шерсть. Каким образом разделены помещения (склады) ООО "Сибирь" и ООО "ПК "Уютный дом", не знает (т. 8, л.д. 63-66).

Гительман A.M. пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 20.07.2016 N 823): работает с марта 2015 года по настоящее время в ООО "Сибирь" в должности главного энергетика, в должностные обязанности входит бесперебойная работа электрооборудования, также устроен по совместительству в ООО "ПОШ". ООО "Сибирь" и ООО "ПОШ" находятся по адресу Усть-Абакан, промзона. ООО "Сибирь" занимается производством пуха, пряжи, руководителем является Ситников Ю.С. Задания выдает, а также контролирует всю работу руководитель Ситников Ю.С. Заработная плата начисляется и выплачивается руководителем под роспись в ведомости, кадровика и бухгалтера в организации нет. Также свидетель пояснил, что ООО "Текстиль Колор" известно, работал там с 2014 года по 2015 год, ООО "Текстиль Колор" закрылось и образовалось ООО "Сибирь", большинство работников перешли работать в ООО "Сибирь". Общество располагалось на той же территории, ООО "Текстиль Колор" руководил также Ситников Ю.С., занималось изготовлением пуха, пряжи. ООО "ПК Уютный дом" известно, где располагается, чем занимается и кто руководитель, не знает (т.8, л.д. 77-80).

Смирнов А.И. пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 20.07.2016 N 824): с марта 2015 года по настоящее время работает в ООО "Сибирь" в должности электрослесаря, в должностные обязанности входит ремонт оборудования, освещение, все по электрической части. Задания выдавали главный энергетик Гительман A.M. либо руководитель Ситников Ю.С. ООО "Сибирь" располагается по адресу Усть-Абакан, промзона, руководителем является Ситников Ю.С, начислением и выплатой заработной платы занимался Ситников Ю.С, бухгалтера и кадровика не было. ООО "ПК "Уютный дом" знакомо, проводил там работы по ремонту электрооборудования, а также обслуживание (какого оборудования, не помнит), выполнял только распоряжения руководителя, в какой организации проводил работы, не знает. ООО "ПК Уютный дом" располагается по адресу Усть-Абакан, промзона, каким образом разделены помещения (склады) ООО "Сибирь" и ООО "ПК Уютный дом", не знает. Также свидетель пояснил, что ООО "Текстиль Колор" знакомо, работал там примерно с 2014 года по 2015 год в должности электрослесаря, многое работники перешли работать из ООО "Текстиль Колор" в ООО "Сибирь". ООО "Текстиль Колор" находилось на том же адресе в том же помещении, что и ООО "Сибирь", так же и осталось оборудование, руководителем ООО "Текстиль Колор" являлся Ситников Ю.С., всем руководил он. ООО "Текстиль Колор" занималось тем же, что и сейчас ООО "Сибирь" изготовлением пуха, пряжи (т. 8, л.д. 58-61).

Митрофанов К.С. пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 21.07.2016 N 828): работает по настоящее время в ООО "Сибирь" главным механиком, в должностные обязанности входит ремонт технологического оборудования. Также работает по совместительству в ООО ПОШ" с мая 2016 года. ООО "Сибирь" и ООО "ПОШ" располагаются по адресу Усть-Абакан, южная окраина, промзона, руководителем является Ситников Ю.С., свидетель подчинялся непосредственно ему. Ситников Ю.С. начислял и выплачивал заработную плату под роспись в ведомости. ООО "Сибирь" выпускает пряжу, ставит новое оборудование, но оно еще в монтаже (продукцию не дает), а ООО "ПОШ" занимается промывкой шерсти. Также свидетель пояснил, что работал в ООО "Текстиль Колор" механиком, адрес, а также чем занималась организация, не помнит, руководителем являлся Ситников Ю.С. Об ООО "ПК Уютный дом" слышал, где находится, чем занимается и кто руководитель, не знает (т.8, л.д.82-85).

Турсинов В.Ш. пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 18.07.2016 N 816): работал с декабря 2015 года в должности водителя-экспедитора в ООО "ПК "Уютный дом", с мая 2016 года работает в этой же должности в ООО "ПОШ". Общество находится по адресу пгт. Усть-Абакан, промзона. Выполнял работы по разгрузке машин с грязной шерстью в склад, примерное количество машин - две в неделю, откуда приходили машины, не помнит. Также осуществлял перемещение продукции (шерсть немытая) со склада в цех, в цеху находилось оборудование для промывки шерсти, погрузчиком бралась шерсть и выкладывалась на транспортер. Задания выдавал руководитель Ситников Ю.С, все подчинялись ему, других начальников не было, руководитель на разнарядке указывал, какие работы кому делать, и он же контролировал работу. Также Ситников Ю.С. занимался начислением и выплатой заработной платы. ООО ПК "Уютный дом" занималось только промывкой грязной шерсти. Немытая шерсть хранилась под навесом, готовая продукция в изоляторе. С мая 2016 года свидетель работает в ООО "ПОШ", где Ситников Ю.С. является руководителем. ООО "ПОШ" выполняет такие же работы, что и ООО "ПК Уютный дом" - промывка шерсти, фирма сменилась, а занимается тем же, что и ООО "ПК Уютный дом". Также свидетель пояснил, что ООО "Сибирь" не знакомо, помещения (склады) ООО "Сибирь" и ООО "ПОШ" разделены кирпичной стеной (т.8, л.д. 68-71).

Дорджиев А.Б. пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016 N 821): в настоящее время на пенсии, работал с марта по декабрь 2015 года в ООО "ПК Уютный дом" в должности мойщика немытой шерсти. ООО "ПК Уютный дом" располагается по адресу Усть-Абакан, промзона, руководителем является Ситников Ю.С., общество занималось только промывкой шерсти, задание выдавал руководитель Ситников Ю.С, он же контролировал выполнение. Начислением и выплатой заработной платы занимался Ситников Ю.С. Продукцию выгружал вручную работник Перебейнос Сергей в моечную машину, далее машина включалась, промывала шерсть, затем поступала в прессовочное оборудование, после чего готовую шерсть увозил грузчик Турсинов Владимир. Шерсть привозилась физическими лицами в летний период каждый день. Также свидетель пояснил, что ООО "Сибирь" не знакомо, где располагается, и кто руководит, не знает (т. 8, л.д. 43-46).

Ситникова Ю.С. показал, что (протокол допроса от 25.07.2016 N 836, протокол допроса от 19.10.2016 N 882) ООО "Текстиль Колор" было создано по его инициативе, первоначально учредителем был он, потом продал общество Сафоновой Т.Г., в каком году - не помнит. На должность руководителя назначил сначала себя, потом был назначен учредителем Сафоновой Т.Г. ООО "Текстиль Колор" было создано с целью заготовки, переработки и реализации шерсти, а также оказания услуг по переработке давальческой шерсти, фактически осуществляло те же виды деятельности. Причинами реорганизации ООО "Текстиль Колор" было нежелание инвестировать в производство, при реорганизации часть продукции продана, то, что не смогли реализовать - продано ООО ПК "Уютный дом". Работники, уволенные из ООО "Текстиль Колор", были приняты частично в ООО ПК "Уютный дом" и ООО "Сибирь" в пределах двух-трех дней, трудовой договор с ООО "Текстиль Колор" был расторгнут, заключен новый с ООО ПК "Уютный дом" и ООО "Сибирь", работники были приняты на ту же должность и выполняли те же трудовые обязанности. Прием занимающихся производством работников, уволенных из ООО "Текстиль Колор", проводился в декабре 2014 года, а работников, занимающихся переработкой шерсти, в ООО ПК "Уютный дом" - в феврале 2015 года.

Также свидетель показал, что являлся инициатором создания ООО ПК "Уютный дом", искал инвесторов, после поиска инвестора учредителем Свиридовой С.П. создано общество с целью производства и переработки шерсти, фактически общество занималось тем же. На должность руководителя был назначен Свиридовой С.П., в настоящее время ООО ПК "Уютный дом" не осуществляет производственную деятельность, осуществляет коммерческую деятельность. Оборудование (моечное, сушильное, упаковочное) было возвращено собственнику, ФИО не помнит, остатки товара (пряжа, шерсть) были реализованы покупателям, в том числе ООО "Сибирь", на какую сумму, не помнит. Работники (Попова О.М., Митрофанов К., Гительман A.M., остальных не помнит) уволены из ООО ПК "Уютный дом", в течение месяца приняты в ООО "ПОШ" на ту же должность, выполняют те же обязанности (т.8, л.д. 26-31).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сибирь", ООО ПК "Уютный дом", ООО "Текстиль Колор" за период с 13.02.2015 (дата заключения договора) по 30.03.2016. В результате проведенного анализа налоговым органом был установлен факт отсутствия перечисления денежных средств за приобретенный товар ООО ПК "Уютный дом" в адрес ООО "Текстиль Колор". Доказательств, подтверждающих уплату ООО "Текстиль Колор" НДС в бюджет по спорным сделкам, в материалы дела не представлено (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года в налоговый орган не представлена).

ООО ПК "Уютный дом" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года уплачен в минимальном размере (91% составляют налоговые вычеты).

Как указывалось выше, ООО "Сибирь" приобретало мытую шерсть, пряжу у ООО ПК "Уютный дом", которое в свою очередь часть поставляемой продукции приобретало у ООО "Текстиль Колор", а часть товара являлось продукцией собственного производства.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств (в том числе договоров субаренды от 13.02.2015 N 12/15, от 12.02.2016 N 83/16, от 20.03.2015 N 47/15, от 19.03.2016 N 116/16) не возможно установить, каким образом, арендованные складские и производственные помещения были обособлены друг от друга (на каких помещениях осуществлялась производственная деятельность ООО "Сибирь", а на каких - производственная деятельность ООО ПК "Уютный дом").

В ходе проведения допроса свидетелей Смирнова А.И., Гительман А.М., Кузнецова В.Л. установлено, что ООО "Сибирь", ООО ПК "Уютный дом", ООО "Текстиль Колор" осуществляли деятельность по одному адресу, перемещение со склада в цех документально не оформлялось, разделение производственных и складских помещений ООО "Сибирь" и ООО ПК "Уютный дом" отсутствовало.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов, не представляется возможным установить какое количество шерсти, приобретенной ООО ПК "Уютный дом" у физических лиц, переработано и реализовано в адрес ООО "Сибирь".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно прийти к выводу о том, что ООО ПК "Уютный дом" осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

В суде первой инстанции налоговым органом были представлены в материалы дела объяснения учредителей (собственников) предприятий ООО ПК "Уютный дом" Свиридовой Светланой Петровной и ООО "Текстиль Колор" Сафоновой Татьяной Георгиевной (т.11, л.д. 76-80).

Из протокола опроса Шнайдер (Свиридовой) Светланы Петровны от 13.04.2017 следует, что в начале 2015 года по просьбе знакомых (фамилии и имена не помнит) обратился мужчина и предложил за денежное вознаграждение в размере 1,5 тысячи рублей зарегистрировать юридическое лицо. У нотариуса Шнайдер (Свиридова) С.П. подписала документы, а также была оформлена доверенность на право управления организацией - ООО ПК "Уютный дом", но фамилии она не помнит. В деятельности указанной организации не участвовала, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывала, печать организации не изготавливала, об имуществе, о транспортных средствах ничего не известно. Ситников Ю.С. не знаком, никогда его не видела.

Из письменных объяснений Сафоновой Татьяны Георгиевны от 12.05.2017 следует, что по просьбе знакомого Артема за денежное вознаграждение в размере 1 тысячи рублей подписала документы, название которых не помнит. Фактически в финансово-деятельности ООО "Текстиль Колор" не участвовала.

Таким образом, из вышеуказанных пояснений следует, что учредители ООО ПК "Уютный дом" и ООО "Текстиль Колор" говорят о регистрации фирм за денежное вознаграждение, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом пояснения учредителей ООО ПК "Уютный дом" и ООО "Текстиль Колор" являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены за пределами налоговой проверки, неуполномоченными лицами.

Из пояснений налогового органа следует, что данные объяснения были получены должностными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия в рамках возбуждения уголовного дела в отношении Ситникова Ю.С. и переданы налоговому органу.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, которые не представлялись в налоговый орган ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Дополнительные доказательства представлены налоговым органом в опровержение доводов налогоплательщика и подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предоставление возможности налогоплательщику представлять в ходе судебного разбирательства доказательства, которые не были представлены в налоговый орган при проведении проверки, и ограничение возможности налогового органа представлять в материалы дела доказательства, в опровержение заявленных доводов налогоплательщика, полученных после проведения проверки, свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения ООО "Сибирь" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам, создающим видимость движения товара с применением формального документооборота:

- взаимозависимость организаций, непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга, оказание влияния на результаты сделок по реализации товаров (фактическое руководство тремя организациями осуществляло только одно лицо, обладавшее полным контролем за всеми производимыми указанными организациями операциями - Ситников Ю.С.);

- формальный документооборот (все первичные документы, представленные в материалы дела от трех организаций, подписаны одним лицом - Ситниковым Ю.С.; отсутствие фактического перемещения товара от одной организации к другой);

- не сформирован источник возмещения НДС;

- отсутствие разумной деловой цели по заключению договоров с ООО ПК "Уютный дом" и ООО "Текстиль Колор" (учитывая одно и тоже осуществление деятельности обществ, аналогичных видов деятельности, непродолжительное осуществление деятельности, перевод сотрудников из одной организации в другую без изменения должности и места осуществления трудовой деятельности).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает позицию налогового органа, что руководителем трёх организаций Ситниковым Ю.С. создана схема в цепочке взаимозависимых организаций промежуточной организации - ООО ПК "Уютный дом" только с целью оформления и получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения налогового органа от 11.11.2016 N 7502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.11.2016 N 117 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 445 348 рублей, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3741 рубль (экспорт), в связи с отсутствием надлежащих доказательств, в том числе первичных документов, проверка которых позволила бы проверить довод общества о наличии оснований для учета соответствующей суммы налога, заявленной к возмещению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2018 года по делу N А74-5730/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова