Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1333 по делу N А74-5730/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А74-5730/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2016 N 7502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 117 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом декларации инспекцией приняты оспариваемые решения, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом.

Инспекцией выявлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года, в сумме 449 089 рублей.

Несогласие с выводами налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ПК "Уютный дом" (далее - ООО ПК "Уютный дом"), создающим видимость движения товара с применением формального документооборота.

Суды исходили из доказанности взаимозависимости указанных организаций, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности друг друга, оказания влияния на результаты сделок по реализации товаров, указав, что фактическое руководство обществами осуществляло только одно лицо, обладавшее полным контролем за всеми производимыми указанными организациями операциями - Ситников Ю.С.; формального документооборота ввиду подписания всех первичных документов одним лицом - Ситниковым Ю.С.; отсутствия фактического перемещения товара от одной организации к другой; отсутствия формирования источника возмещения НДС; отсутствия разумной деловой цели по заключению договоров как с ООО ПК "Уютный дом", так и с контрагентом второго звена - обществом с ограниченной ответственностью "Текстиль Колор", учитывая осуществление аналогичных видов деятельности, непродолжительного осуществления деятельности, перевод сотрудников из одной организации в другую без изменения должности и места осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова