Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-8427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-12833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-1827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Трехгорка": Цветков Ю.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2018,

от ООО "Одинцовский Водоканал": Маринич А.В., представитель по доверенности от 15.09.2017; Полытыкина Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2018,

от ЗАО "Городские теплосистемы": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-1827/17 по исковому заявлению ТСЖ "Трехгорка" к ОАО "Одинцовский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ЗАО "Городские теплосистемы",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Одинцовский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 303 957 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". При этом судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом - ТСЖ "Трехгорка" потреблена горячая вода в объеме 534 058 куб.м. и одновременно не установлено, каким образом был отведен из жилых домов ТСЖ "Трехгорка" указанный объем сточных вод. Ссылка суда первой инстанции на п. 3.1 и 3.3 договора от 1 января 2007 года N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не может быть признана обоснованной в связи с неправильным их толкованием судом первой инстанции, поскольку потребленная домами ТСЖ "Трехгорка" горячая вода также является питьевой водой, подогретой до определенной температуры.

Кассационный суд также указал, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что предметом договора от 11.08.2010 N 04-2015 ТС, заключенного между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка", является только подогрев воды. В связи с этим суд не исследовал и не дал оценку письму от 13.10.2015 N 1167, а также не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108150/15.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Городские теплосистемы"; исходя из предмета и оснований иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о принадлежности холодной питьевой воды, подогреваемой ЗАО "Городские теплосистемы" для обеспечения ТСЖ "Трехгорка" отоплением и горячим водоснабжением, а также вопросы способе водоотведения потребленной ТСЖ "Трехгорка" горячей воды и о лице, оказывающим услуги по водоотведению потребленной ТСЖ "Трехгорка" горячей воды.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Городские теплосистемы".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 303 957 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Городские теплосистемы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) заключен договор N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на ответчика возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.

В силу п. 2.2.1 договора на истца возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области.

Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном периоде (с 01.01.2013 по 31.03.2014) ответчиком были выставлены счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-27167/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы" и в эксплуатацию ответчику не передавались. ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети (к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям, включая истца, тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.08.2010 между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка" был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома NN 6, 8,14,16,22, а также договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 2,12, 18, 24.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела N А41-27167/15 арбитражным судом было установлено, что горячее водоснабжение и тепловая энергия поставляются ответчику через сети ЗАО "Городские теплосистемы", в связи с чем ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО "Городские теплосистемы".

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-35710/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что холодная вода для целей горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии истца поставляется ответчиком через ЗАО "Городские теплосистемы", которое осуществляет только подогрев холодной воды.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что между ним и третьим лицом заключен договор на поставку холодной воды.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком холодная вода поставлялась в адрес третьего лица, в том числе для целей поставки истцу горячего водоснабжения.

Из письма ЗАО "Городские теплосистемы" от 13.10.2015 N 1167 и отзыва ЗАО "Городские теплосистемы", следует, что оно является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию преимущественно управляющим организациям на территории Одинцовского муниципального района Московской области. ЗАО "Городские теплосистемы" обращалось в ОАО "Одинцовский водоканал" с просьбой заключить договор холодного водоснабжения, однако ОАО "Одинцовский водоканал отказывается поставлять холодную воду на границу эксплуатационной ответственности ЗАО "Городские теплосистемы", в связи с чем последнее не имеет возможности приобретать холодную воду на нужды горячего водоснабжения за границей эксплуатационной ответственности.

В указанном письме ЗАО "Городские теплосистемы" указало, что не имеет сведений о том, кто является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду.

Ответчиком также не обоснован порядок расчета объема холодной воды, предъявленной истцу для оплаты по соотношению с общим объемом, поставленным в адрес ЗАО "Городские теплосистемы", с учетом того, что горячая вода и тепловая энергия ЗАО "Городские теплосистемы" поставлялась не только истцу, но также иным лицам.

Более того, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.01.2007 N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, местом исполнения обязательств ответчика - являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.

При этом в данном приложении не указаны водопроводные вводы, через которые истцу поставляется тепловая энергия и горячая вода, а также не указаны водопроводные вводы, через которые поставлялась ответчиком холодная вода ЗАО "Городские теплосистемы".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка горячей воды и тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца, осуществлялась через теплосеть из центральных тепловых пунктов, которые принадлежат на праве собственности ЗАО "Городские теплосистемы" и ответчику в эксплуатацию не передавались.

Указанные обстоятельства были установлены названными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что необоснованность начисления в спорном периоде ответчиком платы за воду, поданную через сети ЗАО "Городские теплосистемы", ответчиком не оспаривалась как при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при оспаривании данного решения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение ответчиком в заявленный истцу объем воды в спорном периоде, переданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы", является необоснованным, поскольку не соответствует ни договорными, ни фактическими отношениями сторон.

В свою очередь ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ЗАО "Городские теплосистемы", связанные с поставкой холодной воды

За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 35 784 751,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Суммарный объем воды, поставленной через сети ЗАО "Городские теплосистемы" в спорный период, составил 534 058 куб.м., что подтверждается расчетом истца, выписками из журнала показаний общедомовых приборов учета питьевой (холодной) воды за спорный период, стоимость данного объема составила 3 625 006,96 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, водоотведение фактически ответчиком не осуществлялось, поскольку сточные воды отводятся по сетям, которые не принадлежат ответчику, фактически им не эксплуатируются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец необоснованно включил в расчет услуги по водоотведению общей стоимостью 3 679 954,01 руб., при этом ответчик указал, что каждый дом, эксплуатируемый истцом, имеет один канализационный выпуск, который присоединен к сетям водоотведения, а доказательств оказания услуг по водоотведению иными лицами, истцом не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора количество воды, израсходованной ответчиком, определятся в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды.

Как установлено апелляционным судом, ответчик не являлся в спорный период владельцем (балансодержателем) канализационных сетей, к которым непосредственно присоединены объекты истца и в которые непосредственно осуществляется прием сточных вод.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Наличие между истцом и ответчиком договора само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг по водоотведению в спорном объеме.

Факт того, что спорные канализационные сети ответчику не принадлежат подтверждается также письмом главы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2012 Исх. N 237/169, согласно которому сети и сооружения канализации микрорайона Трехгорка на баланс ОАО "Одинцовский водоканал" не передавались, и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2015 Исх. N 7.1.10/0451, 1293 юр, в соответствии с которым, канализационные сети подлежат передаче, но не переданы застройщиком в собственность муниципального образования.

Кроме того, 15.07.2017 на официальном сайте Муниципального образования "Городское поселение Одинцово" Администрацией размещено объявление, согласно которому проводится работа по выявлению собственников сетей и сооружений, в том числе канализационных сетей, присоединенных к объектам истца.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание канализационных сетей, присоединенных к объектам истца.

Таким образом, ответчиком выставлены истцу к оплате счета за услуги, которые им фактически не оказывались.

Учитывая вышеизложенное, объем сточных вод, не подлежавший включению ответчиком в расчет оказанных им услуг по водоотведению в спорном периоде, с учетом заявленного истцом в иске объема, составляет 534 058 куб.м.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 13.01.2013 признаются судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А41-27167/15, поскольку необоснованность включения ответчиком в счета стоимости воды, поданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы", установлена решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-27167/15, вступившим в законную силу 25.02.2016.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 13.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 303 957 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им непосредственно в спорном периоде осуществлялось водоотведение сточных вод от многоквартирных домов, управляемых истцом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 утверждены "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации".

Из пункта 1.1.6 названных Правил следует, что эксплуатация и обеспечение функционирования систем канализации осуществляется путем заключения соответствующего договора собственником этих систем.

Доказательств того, что канализационные сети переданы в эксплуатацию ответчику, последним не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", до определения гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2015 N 70 "О наделении ОАО "Одинцовский Водоканал" статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 43).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

При этом в силу части 4 статьи 12 указанного Федерального закона гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что такие договоры в настоящее время заключены с собственниками канализационных сетей и сооружений или с лицами, эксплуатирующими эти объекты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор от 13.03.2009 N 75066 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию, на который ссылается ответчик, таковым не является, поскольку Акционерному обществу "Мосводоканал" не принадлежат на праве собственности или ином законном основании канализационные сети, к которым подключены (технологически присоединены) многоквартирные дома, управляемые истцом.

Таким образом, у ответчика не имелось технической возможности для фактического приема сточных вод и, соответственно, фактической возможности для оказания истцу услуги водоотведения в спорный период времени.

В обоснование правомерности выставления счетов за объемы сточных вод, принимаемых равными объемам воды, поданной из всех источников в многоквартирные дома, управляемые истцом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения договора N 75066 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию заключенного им с АО "Мосводоканал".

Однако, как утверждает сам же ответчик в апелляционной жалобе, оплачиваемые им объемы сточных вод принимались в спорном периоде равными 85% от объемов потребленной холодной воды.

Письмом от 25.04.2017 исх. N 2/883 ответчик обращался истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объем сточных вод, отводимых от многоквартирных домов, управляемых истцом, должен приниматься равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения.

Письмом от 15.06.2017 исх. N 98 истец отказал ответчику в заключении указанного соглашения.

Таким образом, у истца отсутствует обязательство оплачивать сточные воды в объемах, принимаемых равными объему воды, поданной из всех источников.

В силу части 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 по делу N 310 - ЭС14 - 5955, часть 11 статьи 20 Федерального закона ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не может применяться при расчете объемов водоотведения для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, управляемые истцом, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.

Следовательно, при определении объема сточных вод необходимо исходить из условий заключенного с истцом договора.

Однако в спорном периоде ответчиком выставлялись, а истцом оплачивались счета за водоотведение сточных вод в объемах, принимаемых равными объемам воды, поданной из всех источников.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им непосредственно в спорном периоде осуществлялась поставка в центральные тепловые пункты питьевой воды, а объемы горячей воды к оплате истцу не выставлялись, также отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор поставки питьевой воды в центральные тепловые пункты для нужд горячего водоснабжения между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" и ответчиком не заключался.

То обстоятельство, что в спорный период ответчиком выставлялись к оплате истцу вместе с объемами питьевой воды объемы горячей воды, подтверждается письмами ответчика от 06.02.2015 исх. N 2/111 и от 11.03.2015 исх. N 2/264.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение путем эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения или отдельных объектов таких систем.

Доказательств того, что сети и сооружения, с помощью которых осуществляется водоснабжение многоквартирных домов, управляемых истцом, переданы в эксплуатацию ответчику, последним не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что указанные сети и сооружения принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27167/15 установлено, что ОАО "Одинцовский Водоканал" не имело право включать в объем ТСЖ "Трехгорка" объемы горячей воды, переданные через сети, принадлежащие на праве собственности АО "Городские ТеплоСистемы".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-1827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов