Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-4843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5028/18 настоящее постановление изменено

г. Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А27-3225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шагановой А.П., после перерыва помощником Васильевой С.В.,

рассмотрел по общим правилам искового производства апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" (07АП-4843/18(1) на решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3225/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова) по иску акционерного общества "Р-Фарм" (123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19, корп. 1, ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница" (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, д. 2, ОГРН 1024202129467, ИНН 4239003340) о взыскании 2 572 946 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представителя Скорик С.В., действующей по доверенности N 200 от 28 декабря 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница" (далее - ГБУЗ КО "НРБ") о взыскании 2 590 617 руб. 62 коп., в том числе 2 109 360 руб. 48 коп. долга по оплате товара, 481 257 руб. 14 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

27.03.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 109 360 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, 463 931 руб. 88 коп. неустойки, в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Банком России.

Данная задолженность сложилась по договорам N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, N 84.2/2-3 кв.2014 от 01.02.2014 и контрактам N 439-16-ЭА от 10.01.2017, N 441-16-ЭА от 11.01.2017.

19.04.2018 от истца поступил отказ от иска в части взыскания долга в размере 283 руб. 74 коп. и неустойки в размере 61 руб. 82 коп по контракту N 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014.

Таким образом, общий размер исковых требований составил 2 572 946 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 283 руб. 74 коп. и неустойки в размере 61 руб.82 коп. по контракту N 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014 прекращено.

С ГБУЗ КО "НРБ" в пользу АО "Р-Фарм" взыскано 744 320 руб. 07 коп. (в том числе 2 407 руб. 50 коп. долга по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014 ГК 1061 от 05.02.2014; 630 197 руб. 26 коп. долга по договору N 439-16 ЭА от 10.01.2017; 72 941 руб. долга по договору N 441-16 ЭА от 11.01.2017; 662 руб. 60 коп. неустойки по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 34 381 руб. 35 коп. неустойки по 11 договору N 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору N 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018), а также 10 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании долга и неустойки оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АО "Р-Фарм" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ГБУЗ КО "НРБ" задолженности в размере 2 109 076 руб.74 коп. и неустойку в размере 463 870 руб. 06 коп.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 был прерван ответчиком совершением действий по признанию суммы задолженности, путем неоднократного подписания актов сверок, и не может быть признан пропущенным, учитывая, что правоотношения сторон имели длящийся характер и не прекращались по состоянию на 01.06.2015. Кроме того, в силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, однако, обязанность ответчика по оплате спорной задолженности полностью исполнена не была.

Заявитель жалобы считает, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действия пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных пунктами 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права в полной мере обосновать свои законные интересы.

В апелляционной жалобе истец просит принять суд апелляционной инстанции акты сверки по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.05.2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ КО "НРБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены судом правильно.

Также, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле доказательства.

Оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции с учетом цены иска, превышающей пределы установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный спор не обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и определением от 16.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель истца поддержал свои доводы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительных доказательств, представленные истцом, акты сверки по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.05.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, также, пришел к выводу о том, что с ГБУЗ КО "НРБ" в пользу АО "Р-Фарм" подлежит взысканию 744 320 руб. 07 коп. (в том числе 2 407 руб. 50 коп. долга по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014 ГК 1061 от 05.02.2014; 630 197 руб. 26 коп. долга по договору N 439-16 ЭА от 10.01.2017; 72 941 руб. долга по договору N 441-16 ЭА от 11.01.2017; 662 руб. 60 коп. неустойки по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 34 381 руб. 35 коп. неустойки по 11 договору N 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору N 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018), а также 10 375 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между "Р-Фарм" (поставщик) и ГБУЗ КО "Новокузнецкая районная больница" (заказчик) были заключены контракты N 439-16-ЭА от 10.01.2017) и N 441-16-ЭА от 11.01.2017.

Предметом контрактов является поставка лекарственных средств (растворов) для МБУ ЦРБ Новокузнецкого района в количестве, указанном в спецификации. Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется оплатить переданный товар (пункты 1.1. контрактов).

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1. и составляет по контракту N 439- 16-ЭА от 10.01.2017 - 680 554 руб. 71 коп., по контракту N 441-16-ЭА от 11.01.2017 - 99 847 руб.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90 календарных дней со дня поставки товара, при наличии счета-фактуры и товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями и заверенной печатями сторон, в соответствии с лимитами финансирования на текущий период (пункты 10.2 контрактов).

В рамках действия данных контрактов истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 703 138 руб. 26 коп., в том числе 630 197 руб. 26 коп. по 3 контракту N 439-16-ЭА от 10.01.2017 и 72 941 руб. по контракту N 441-16-ЭА от 11.01.2017.

Кроме того, между сторонами был заключен договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС во II-III кварталах 2014 N 98/ЦЗ 2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (товара) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора для покупателя, а получатель обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар между получателями и поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных/актов приема-передачи товара, выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур с рассрочкой платежей до 90 календарных дней (пункт 2.4 договора).

В рамках действия данного договора истец поставил, а ответчик принял лекарственные средства на общую сумму в размере 1 409 117 руб. 48 коп.

Задолженность была оплачена ответчиком частично в размере 3 179 руб., таким образом, сумма долга по договору N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 составляет 1 405 938 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 411 от 18.08.2017 с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую (письмо N 1507 от 20.11.2017) ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела - товарными накладными, а также актами приема-передачи. Кроме того, ответчиком признается наличие задолженности по спорным контрактам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом была начислена договорная неустойка.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Расчет произведен по каждой товарной накладной отдельно, период начисления определен с учетом отсрочки платежа.

В связи с тем, что факт поставки товара на общую сумму 703 138 рублей 26 коп., в том числе 630 197 руб. 26 коп. по контракту N 439-16-ЭА от 10.01.2017 и 72 941 руб. по контракту N 441-16-ЭА от 11.01.2017 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, указанная задолженность и 34 381 руб. 35 коп. неустойки по договору N 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018, 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору N 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018 обоснованно предъявлена ко взысканию истцом и подлежит удовлетворению.

Доводов в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по контрактам N 439-16-ЭА от 10.01.2017 и N 441-16-ЭА от 11.01.2017, апелляционная жалоба не содержит.

Как указывалось выше, между сторонами, также, был заключен договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС во II-III кварталах 2014 N 98/ЦЗ 2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (товара) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора для покупателя, а получатель обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В рамках действия данного договора истец поставил, а ответчик принял лекарственные средства на общую сумму в размере 1 409 117 рублей 48 копеек.

Задолженность была оплачена ответчиком частично в размере 3 179 рублей, таким образом, сумма долга по договору N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 составляет 1 405 938 рублей 48 копеек.

Ответчик просит по данным требованиям применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что исковые требования о взыскании задолженности основаны на товарных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику: ЗМ 140401031 от 01.04.2014 на сумму 491 490 руб. 08 коп., ЗМ 140404009 от 04.04.2014 на сумму 101 933 руб. 18 коп., ЗМ 140410136 от 10.04.2014 на сумму 77 835 руб. 98 коп., ЗМ 140507101 от 07.05.2014 на сумму 1 605 руб. ЗМ 140521028 от 21.05.2014 на сумму 1 302 руб. 50 коп., ЗМ 140526014 от 26.05.2014 на сумму 4 340 руб., ЗМ 140529032 от 29.05.2014 на сумму 17 360 руб., ЗМ 140602071 от 02.06.2014 на сумму 271 руб. 50 коп., ЗМ 140620016 от 20.06.2014 на сумму 655 857 руб. 94 коп., ЗМ 140704014 от 04.07.2014 на сумму 8 900 руб., ЗМ 140715057 от 15.07.2014 на сумму 36 600 руб., ЗМ 140715089 от 15.07.2014 на сумму 9 213 руб. 80 коп., ЗМ 140926035 от 26.09.2014 на сумму 2 407 руб. 50 коп.

Договором N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 предусмотрена рассрочка платежей до 90 календарных дней.

Следовательно, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям истца, является день, следующий за днем истечения установленного срока оплаты товара.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по накладным, включая от 15 июля 2014 года на момент предъявления иска истек.

По указанному договору, 18.08.2017 истцом была направлена претензия об оплате спорной задолженности, которая получена ответчиком 24.08.2017.

В данной претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с даты получения данного письма.

Истец полагает, что ответ на данную претензию, в которой ответчик признал задолженность по договору N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, прерывает срок исковой давности и он начинает течь заново.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, данные доводы являются ошибочными, поскольку в силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется по каждой товарной накладной отдельно, учитывая срок, на который приостанавливается течение исковой давности (5 банковских дней), а также предоставленную ответчику рассрочку платежей (90 календарных дней), до направления ответчиком ответа на претензию от 20.11.2017, в котором ответчик признал задолженность, срок исковой давности по товарным накладным, оформленным с 01.04.2014 по 15.07.2014 истек.

Доводы апеллянта о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действия пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ссылки апеллянта на судебную практику с приведением номера дела отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в названном подателем жалобы деле рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга по договору N 98/ЦЗ-2- 3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 подлежат удовлетворению в сумме 2 407 руб. 50 коп. (по товарной накладной N ЗМ140926035 от 26.09.2014), поскольку до направления ответчиком письма N 1507 от 20.11.2017 срок исковой давности по данной накладной еще не истек.

Поскольку частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, также, подлежат частичному удовлетворению в размере 662 рублей 60 копеек.

Ссылки апеллянта на представленные акты сверки взаимных расчетов, как доказательства перерыва срока исковой давности, отклоняются как необоснованные, поскольку такие акты нельзя использовать как доказательства признания долга, поскольку акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3225/20187 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница" в пользу акционерного общества "Р-Фарм" 744 320 руб. 07 коп. (в том числе 2 407 руб. 50 коп. долга по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014 ГК 1061 от 05.02.2014; 630 197 руб. 26 коп. долга по договору N 439-16 ЭА от 10.01.2017; 72 941 руб. долга по договору N 441-16 ЭА от 11.01.2017; 662 руб. 60 коп. неустойки по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 34 381 руб. 35 коп. неустойки по 11 договору N 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору N 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018), а также 10 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия, в кассационном порядке через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова