Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-4843/18

г. Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-3225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А27-3225/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску акционерного общества "Р-Фарм" (123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19, корп. 1, ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница" (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, д. 2, ОГРН 1024202129467, ИНН 4239003340) о взыскании 2 572 946 рублей 80 копеек.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 2 590 617 руб. 62 коп., в том числе 2 109 360 руб. 48 коп. долга по оплате товара, 481 257 руб. 14 коп. неустойки. Задолженность сложилась по договорам N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, N 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014 и контрактам N 439-16-ЭА от 10.01.2017, N 441-16-ЭА от 11.01.2017.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве ответчик согласился с размером задолженности и неустойки по контрактам N 439-16-ЭА от 10.01.2017 и N 441-16-ЭА от 11.01.2017. Задолженность по договору N 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014 не признал, поскольку товар был им полностью оплачен. В отношении договора N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 заявил об истечении срока исковой давности, в связи с чем, требования в данной части полагает не подлежащими удовлетворению.

27.03.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 109 360 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, 463 931 руб. 88 коп. неустойки, в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Банком России.

19.04.2018 от истца поступил отказ от иска в части взыскания долга в размере 283 руб. 74 коп. и неустойки в размере 61 руб. 82 коп. по контракту N 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 283 руб. 74 коп. и неустойки в размере 61 руб.82 коп. по контракту N 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014 прекращено. С ГБУЗ КО "НРБ" в пользу АО "Р-Фарм" взыскано 744 320 руб. 07 коп. (в том числе 2 407 руб. 50 коп. долга по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014 ГК 1061 от 05.02.2014; 630 197 руб. 26 коп. долга по договору N 439-16 ЭА от 10.01.2017; 72 941 руб. долга по договору N 441-16 ЭА от 11.01.2017; 662 руб. 60 коп. неустойки по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 34 381 руб. 35 коп. неустойки по договору N 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору N 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018), а также 10 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании долга и неустойки оставлены без удовлетворения.

АО "Р-Фарм" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, взыскать с ГБУЗ КО "НРБ" задолженность в полном размере, полагая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленных пунктами 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права в полной мере обосновать свои законные интересы.

Определением от 16.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принять новый судебный акт: с ГБУЗ КО "Новокузнецкая районная больница" в пользу АО "Р-Фарм" взыскано 744 320 руб. 07 коп. (в том числе 2 407 руб. 50 коп. долга по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014 ГК 1061 от 05.02.2014; 630 197 руб. 26 коп. долга по договору N 439-16 ЭА от 10.01.2017; 72 941 руб. долга по договору N 441-16 ЭА от 11.01.2017; 662 руб. 60 коп. неустойки по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 34 381 руб. 35 коп. неустойки по договору N 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору N 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018), а также 10 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании долга и неустойки оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска общества и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверка расчета неустойки, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Апелляционным судом необоснованно не принято во внимание то, что согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Признание долга совершено учреждением 20.11.2017 в ответе на претензию общества, то есть в простой письменной форме, после вступления в силу изменений в ГК РФ, а именно пункта 2 статьи 206 ГК РФ, следовательно, данная норма согласно статье 2 Закона N 42-ФЗ подлежит применению к отношениям сторон.

При новом рассмотрении дела, постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 283 руб. 74 коп. задолженности и 61 руб. 82 коп. неустойки по контракту от 01.02.2014, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 10 375 руб. государственной пошлины по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 861 руб. Из федерального бюджета истцу возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5629 от 16.02.2018.

Постановлением от 13.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда; в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле; применить нормы материального права, подлежащие применению, учесть указания суда округа на толкование закона; оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отражением мотивов их отклонения или принятия; принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление акционерного общества "Р-Фарм" принято к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.07.2019.

18.06.2019 в суд от АО "Р-Фарм" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что ответчик признал задолженность по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014 ГК 1061 от 05.02.2014 в письме от 20.10.2017 N 1507, и повторно взял на себя обязанность произвести оплату товара согласно представленному графику. К положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, с учетом Закона от 08.03.2015 N 42, применяются к сложившемся между сторонами правоотношениям. В силу того, что ответчик не осуществил оплату за поставленный товар, а договор в части погашения задолженности не прекратил свое действие, то на момент вступления в законную силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, указанные правоотношения не прекратили свое действие, так как имели длящийся характер. Ответчик подтвердил задолженность по договору путем подписания актов сверки, полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки и сложившейся между сторонами практики обмена и подписания актов сверок.

02.07.2019 в суд от ГБУЗ КО "Новокузнецкая районная больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнение), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требования о взыскании долга по договору N 98/ЦЗ2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 (товарные накладные, оформленные с 01.04.2014 по 15.07.2014) не подлежат удовлетворению - срок исковой давности истек 15.10.2017. Признание ответчиком задолженности, выраженное в простой письменной форме от 20.11.2017, совершено после истечения срока истоковой давности. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что задолженность по спорным товарным накладным была подтверждена путем подписания актов сверок, а полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, поскольку акты сверок расчетов подписываются главным бухгалтером не для подтверждения задолженности, а для отражения наличия неоплаченных счетов, доверенности на право действовать от имени учреждения у главного бухгалтера не было, для того, чтобы акт имел юридические последствия необходима подпись главного бухгалтера.

В судебном заседании 04.07.2019, расчет, представленный истцом в судебном заседании, приобщен к материалам дела, а также приобщен к материалам дела отзыв ответчика, заслушаны пояснения представителя истца.

В судебном заседании 04.07.2019 истец уточнил сумму взыскиваемой неустойки, просил взыскать 425 135 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера неустойки судом принимается к рассмотрению.

Определением от 04.07.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.07.2019.

От ответчика поступили дополнительные пояснения 17.07.2019, в которых заявлено о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, а также представлен контррасчет неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.07.2019 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования, в части направленных на новое рассмотрение, по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между АО "Р-Фарм" (поставщик) и ГБУЗ КО "Новокузнецкая районная больница" (заказчик) был заключен договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС во II-III кварталах 2014 N 98/ЦЗ 2-3/2014/ГК 1061, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (товара) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора для покупателя, а получатель обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар между получателями и поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных/актов приема-передачи товара, выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур с рассрочкой платежей до 90 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил, а ответчик принял лекарственные средства на общую сумму в размере 1 409 117 руб. 48 коп. Задолженность была оплачена ответчиком частично в размере 3 179 руб., таким образом, сумма долга по договору N 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 по расчету истца составила 1 405 938 руб. 48 коп.

18.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 411 с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую (письмо N 1507 от 20.11.2017) ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями и нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N ЗМ140401031 от 30.04.2014 на сумму 488 311 руб. 08 коп., N ЗМ140404009 от 30.04.2014 на сумму 101 933 руб. 18 коп., N ЗМ140410136 от 30.05.2014 на сумму 77 835 руб. 98 коп., N ЗМ140507101 от 13.05.2014 на сумму 1 605 руб., N ЗМ140521028 от 30.05.2014 на сумму 1 302 руб. 50 коп., N ЗМ140526014 от 30.05.2014 на сумму 4 340 руб., N ЗМ140529032 от 17.06.2014 на сумму 17 360 руб., N ЗСМ140602071 от 17.06.2014 на сумму 271 руб. 50 коп., N ЗМ 140620016 от 09.07.2014 на сумму 655 857 руб. 94 коп., N ЗМ 140704014 от 09.07.2014 на сумму 8 900 руб., N ЗМ 140715057 от 18.07.2014 на сумму 36 600 руб., N ЗМ140715089 от 18.07.2014 на сумму 9 213 руб. 80 коп., N ЗМ 140 926035 от 29.09.2014 на сумму 2 407 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать 1 403 530 руб. 98 коп. (с учетом ранее взысканных 2 407 руб. 50 коп. в рамках данного договора). В оставшейся части сумма (744 320 руб. 07 коп.) взыскана постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, которое оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции. В указанной части суд апелляционной инстанции повторно не рассматривает иск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, требования в этой части ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что течение срока исковой давности началось заново, поскольку ответчик в ответе на претензию от 20.11.2017 признал задолженность по спорному договору в размере 1 405 938 руб. 48 коп. Кроме того, задолженность была признана ответчиком по актам сверок, составленными между сторонами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец указал на применение в рамках рассматриваемых правоотношений, положений части 2 статьи 206 ГК РФ о перерыве срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела обществом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером истца и главным бухгалтером ответчика за 2014, 2015 года.

В постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 22 Постановления N 43 разъясняет, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По своей организационно - правовой форме ответчик является некоммерческой унитарной организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение создается учредителем, который является собственником имущества, несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Как видно, из выписки из ЕГРЮЛ учреждения, без доверенности и от имени учреждения может действовать только главный врач.

Доверенности от имени директора либо учредителя, которой главный бухгалтер ответчика был бы уполномочен совершать действия в виде признания долга, истец, как лицо, на которое возлагается бремя доказывания, не представил.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о том, имелись ли полномочия главного бухгалтера ответчика совершать действия, свидетельствующие о признании учреждением долга.

В письменных пояснениях учреждение указало, что акты сверки расчетов подписываются главным бухгалтером ГБУЗ КО НРБ не для подтверждения задолженности, а для отражения наличия неоплаченных счетов, доверенность действовать от имени учреждения у главного бухгалтера отсутствует. Для того, чтобы акт сверки имел юридические последствия необходима подпись главного врача.

В качестве доказательства представлен акт сверки расчетов между иным контрагентом, на котором стоит подпись и главного врача, и главного бухгалтера, который принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Следовательно, акты сверки, представленные истцом, подписаны не уполномоченным лицом и не могут рассматриваться как действия уполномоченного лица, направленные на признание долга применительно к пунктам 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года.

Ссылки представителя общества на то, что полномочия главного бухгалтера бюджетного учреждения на совершение действий по признанию долга явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае, исходя из организационно-правовой формы контрагента, у кредитора не могла, по мнению апелляционного суда, возникнуть видимость полномочий из обстановки применительно к статье 182 ГК РФ.

В данном случае акт сверки имеет информативный характер и не подпадает под понятие "действий", свидетельствующих о признании долга уполномоченным лицом.

Наличие печати на актах сверки, исходя из специфики организационно - правовой формы должника, не свидетельствует о наличии у главного бухгалтера соответствующих исполнительно- распорядительных полномочий и права действовать от имени бюджетного учреждения.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию N 1507 от 20.11.2017, в котором учреждение сообщает, что будет производить оплату за поставленный товар по договорам, указанным в претензии от 18.08.2017, ежемесячно, отразив примерный график оплаты.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рамках рассматриваемых правоотношений, признание долга совершено учреждением 20.11.2017 в ответе на претензию общества, то есть в простой письменной форме, после вступления в силу изменений в ГК РФ (01.06.2015), а именно пункта 2 статьи 206 ГК РФ, следовательно, данная норма согласно статье 2 Закона N 42-ФЗ подлежит применению к отношениям сторон. Ответчик совершил действия по признанию задолженности и обязался погасить задолженность согласно графику. Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный вывод также подтвержден постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 N Ф04-5028/2018, вынесенного в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, признание задолженности в письме от 20.11.2017 согласно правоприменительной практике арбитражных судов является фактом признания долга перед истцом, следовательно, является основанием для прерывания течения срока исковой давности, соответственно, срок давности начал течь заново.

В связи с изложенным, срок исковой давности на момент обращения истца с иском (22.02.2018) не был пропущен.

С учетом изложенного, поскольку сумма заявленной части 1 403 530 руб. 98 коп. является арифметически верной с учетом представленных товарных накладных, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара и наличие задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 403 530 руб. 98 коп. (с учетом взыскания 2 407 руб. 50 коп. в рамках данного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.9 договора в случае просрочки исполнения получателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 425 135 руб. 74 коп. (с учетом уточнений от 04.07.2019), рассчитанной по каждой товарной накладной, период начисления пени определен с учетом отсрочки платежа, исходя из ставки - 7.25.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В материалы дела 17.07.2019 от ответчика был представлен контррасчет, судом апелляционной инстанции данный расчет подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по условиям договора.

По расчету суда сумма неустойки составила:

488 311,08		30.07.2014	13.02.2018	1295	7.25	488 311,08 1295 1/300 7.25%	152 821,02 р.
101 933,18		30.07.2014	13.02.2018	1295	7.25	101 933,18 1295 1/300 7.25%	31 900,84 р.
77 835,98		29.08.2014	13.02.2018	1265	7.25	77 835,98 1265 1/300 7.25%	23 795,11 р.
1 605,00		12.08.2014	13.02.2018	1282	7.25	1 605,00 1282 1/300 7.25%	497,26 р.
1 302,50		29.08.2014	13.02.2018	1265	7.25	1 302,50 1265 1/300 7.25%	398,19 р.
4 340,00		29.08.2014	13.02.2018	1265	7.25	4 340,00 1265 1/300 7.25%	1 326,77 р.
17 360,00		16.09.2014	13.02.2018	1247	7.25	17 360,00 1247 1/300 7.25%	5 231,58 р.
271,50		16.09.2014	13.02.2018	1247	7.25	271,50 1247 1/300 7.25%	81,82 р.
655 857,94		08.10.2014	13.02.2018	1225	7.25	655 857,94 1225 1/300 7.25%	194 161,28 р.
8 900,00		08.10.2014	13.02.2018	1225	7.25	8 900,00 1225 1/300 7.25%	2 634,77 р.
36 600,00		17.10.2014	13.02.2018	1216	7.25	36 600,00 1216 1/300 7.25%	10 755,52 р.
9 213,80	17.10.2014		13.02.2018	1216	7.25	9 213,80 1216 1/300 7.25%	2 707,63 р.

Итого 426 311 руб. 79 коп.

Соответственно, контррасчет ответчика арифметически является неверным.

Поскольку истцом заявлена неустойка в менышем размере, а суд не вправе выходит за пределы рассматриваемого иска в части, размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В процессе рассмотрения спора, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке применения положения статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательствам.

На основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил.

Ответчик указал на то, что ставка процента за неисполнение обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России ( 7,25%) является чрезмерной.

Между тем, установление такого размера не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%).

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует. Именно несоразмерность размера неустойки ответчик не подтвердил.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 425 135 руб. 74 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 и от 11.01.2019 отменены в части всех, в том числе и взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины (что следует из текста резолютивной части), то повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанций, уже с учетом удовлетворения иска в части направленной на новое рассмотрение, распределяет государственную пошлину в рамках всех заявленных требований и требования в части которого был заявлен отказ от иска.

С учетом того, что исковые требования по существу (исходя из всего дела) удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины подлежащий отнесению на ответчика (исходя из всей суммы иска) составляет 35 865 руб., в указанной сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (по всей сумме заявленного иска).

Расходы по апелляционной жалобе (истцом произведена оплата в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 16440 от 23.05.2018) и кассационным жалобам (истцом произведена оплата в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 31877 от 19.09.2018, 3000 руб. по платежному поручению N 1885 от 21.01.2019), распределяются аналогичным образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 9000 руб. (с учетом полного удовлетворения исковых требований).

Кроме того, судом апелляционной инстанции распределяются и расходы по отказу истца от части иска, в связи с прекращением производства по делу в части, поскольку в указанной части они также отменены постановлением суда кассационной инстанции, исходя из пропорционального расчета, возврату подлежит 88 руб. (истец уплатил при подаче иска 35 953 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 156, 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части направленной на новое рассмотрение исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая районная больница" (ОГРН 1024202129467, ИНН 4239003340) в пользу акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) задолженность по договору N 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 в сумме 1 403 530 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 425 135 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 35 865 руб. а также в счет возмещения уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в счет возмещения уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам в сумме 6000 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Р-Фарм" государственную пошлину в размере 88 руб., уплаченную по платежному поручению N 5629 от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия, в кассационном порядке через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина