Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-7635/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-7579/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-4292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А. О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-4292/2017 (судья И.В. Перемышлев).

При участии в судебном заседании представителей:

администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Дашкин Рамиль Маликович (доверенность от 26.01.2018 N 02-Г-128, удостоверение N 210);

индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича - Волков Кирилл Александрович (доверенность от 30.03.2017).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Богдановской Г. Н.

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Васильев М.И.) о

1) признании строение, в результате произведенной реконструкции, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23 а, общей площадью 945,4 кв.м. (по подвальному этажу литера А=459,7 кв. м., по мансардному этажу литера А=474,7 кв.м., литера А 1=11,0 кв.м.), самовольной постройкой;

2) обязании ответчика привести в соответствие нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Калинина д. 23 а, с ранее выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03305000-9 от 30.03.2015 г. путем сноса и демонтажа строений, возведенных в результате реконструкции (по подвальному этажу литера А=459,7 кв.м., по 1 этажу литера А=467,1 кв.м., по 2 этажу литера А=476,6 кв.м., по мансардному этажу литера А=474,7 кв.м., литера А1=11,0 кв.м.) за счет средств ответчика в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда 04.08.2017 встречное исковое заявление ИП Васильева М.И. к Администрации принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском (т.д. 5 л.д. 1-3).

Определением суда 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пиялкина Алина Ильдусовна, индивидуальный предприниматель Замонов Махманазар Ятимович (т.д. 7 л.д. 160-166).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд отказал (т.д. 8 л.д. 33-48).

С принятым решением не согласился ИП Васильев М.И. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им произведены все предусмотренные действующим законодательством действия, которые предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на строительство. ИП Васильев М.И. пояснил, что при производстве работ заблуждался, полагал, что делает капитальный ремонт, который не подпадает под понятие реконструкция объекта.

С вынесенным решением также не согласилась Администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что экспертное заключение носит вероятностный и поверхностный характер по вопросу соответствия спорного здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам застройки и землепользования. Кроме того, спорный объект, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заявления ИП Васильева М.И. о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.05.2018; ответа Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 21.06.2018; отчета по расчету пожарного риска на объекте, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23а от 26.06.2018 (вх.N 29463/2018 от 29.06.2018).

Протокольным определением в судебном заседании 02.07.2018 указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ИП Васильевым М. И. в судебном заседании не доводилось до сведения суда первой инстанции информации об имеющихся конкретных дополнительных доказательствах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства и доводы, имеющие значение для рассмотрения этого дела по существу.

Таким образом, ответчик в данном случае самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, приняв при этом риск наступления определенных последствий в результате несовершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ИП Васильева М. И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

До начала судебного заседания ИП Васильевым М. И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы с указанным перечнем вопросов ИП Васильев М. И. в суде первой инстанции не заявлял, причины, по которым ответчик не смог воспользоваться процессуальным правом, им не указаны.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц (либо их поименовать).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:07 03 05:1089, общей площадью 1011 кв.м., находящийся по адресу: г. Салават, в районе жилого дома N 23 по ул. Калинина.

Указанный земельный участок был предоставлен ИП Васильеву М.И. на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 125-12-57зем., для использования в целях: размещения магазина по реализации молочной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 05.09.2012 по 04.09.2015.

В пункте 6.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды от 04.12.2012 возражений со стороны арендодателя не поступило, в силу чего действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП Васильевым М.И. было получено разрешение на строительство N RU 03305000-77 от 24.09.2013 объекта капитального строительства: Магазина по реализации молочной продукции, этажность: 2 этажа; общая площадь помещений: 903,52 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе жилого дома N 23 по ул. Калинина, кадастровый номер: 02:59:07 03 05:1089.

После завершения строительства объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03305000-9 от 30.03.2015, на основании которого в эксплуатацию введен объект капитального строительства, общая площадь - 903,5 кв.м.; количество этажей - 2.

В 2016 года ИП Васильевым М.И. без получения разрешительных документов была произведена реконструкция указанного здания путем устройства мансардного этажа, возведения тамбура и переоборудования подвального помещения, вследствие чего площадь помещения была увеличена на 945,4 кв.м. и в настоящее время согласно представленного технического паспорта от 13.07.2016 общая площадь составляет 1 889,1 кв.м., также увеличилось количество этажей с 2 до 4.

После завершения реконструкции ИП Васильев М.И. обратился в Администрацию города за разрешением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

13.09.2016 ИП Васильеву М.И. Администрацией города было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, поскольку согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им в установленном порядке не было получено разрешение на реконструкцию указанного объекта.

Как указывает истец, ИП Васильевым М.И. при реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070305:1089, общей площадью 1 011 кв.м., не соблюден абзац 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно объект капитального строительства не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Реконструированное 4-х этажное нежилое помещение, общей площадью 1 889,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070305:1089, общей площадью 1 011 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина д. 23 а, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 05.02.2016 N 3-54/638.

Кроме того, при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Республика Башкортостан, ул. Калинина д. 23 ИП Васильевым М.И. были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации на возведение объекта.

Также, ИП Васильевым М.И. не соблюдено целевое назначение земельного участка, поскольку согласно договору аренды земельного участка от 03.10.2016 N 124-16-57зем, приложение " 3, земельный участок был предоставлен в пользование для обслуживания магазина не более 2-этажей, а по факту земельный участок используется для обслуживания 4-х этажного здания с общей площадью 1 889,1 кв.м.

Земельный участок был предоставлен для обслуживания магазина по реализации молочной продукции, а по факту в настоящее время в указанном здании располагается магазин-универсам, а на мансардном этаже расположена школа танцев.

В настоящее время объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на проведение ИП Васильевым М.И. работ по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости без получения разрешения, Администрация обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности; соответствует Проекту реконструкции объекта капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

Заявляя встречный иск, ИП Васильев М.И. просил признать право собственности на тот же реконструированный объект.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несвоевременности принятых самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно абзацу 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, из материалов дела следует, что реконструкция здания произведена путем устройства мансардного этажа, возведения тамбура и переоборудования подвального помещения, вследствие чего площадь помещения была увеличена на 945,4 кв. м и в настоящее время согласно представленного технического паспорта от 13.07.2016 г. составляет 1889,1 кв. м, также увеличилось количество этажей с 2 до 4. При таких обстоятельствах, применение пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключается.

Указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу, решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-23293/2016 по иску ИП Васильева М.И. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку помещение - "Магазин по реализации молочной продукции".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у возведенного строения признаков самовольной постройки.

Между тем, суда апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования администрации о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Заявляя требование о сносе спорного объекта, Администрация обосновывала свою заинтересованность в иске, ссылаясь фактически на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Салавата.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Следовательно, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация города Салавата, вправе предъявлять требования о приведении зданий в первоначальное состояние, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении реконструкции без получения необходимых разрешений. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При предъявлении первоначального искового заявления администрация также ссылается на создание угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с эксплуатацией спорной постройки без соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, Администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Как указано выше, последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, постольку данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В целях разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альфа проект+".

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа проект+" на дату обследования объекта "30" ноября 2017 года здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23А соответствует Проекту реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания магазина по ул. Калинина, д. 23А в городском округе город Салават Республики Башкортостан", шифр 27.2017, разделы ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ. Здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23А угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23А параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, по состоянию на 10 июля 2017 года соответствует.

Судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта требованиям безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку заключение не содержит сведений о соответствии объекта требования пожарной безопасности, а именно, вопросы соответствия строения специальным санитарным, противопожарным нормам не исследовались, ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, СНиПы в заключение отсутствуют.

В свою очередь, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертизы не проводились, оценки пожарного риска не исследовались.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что экспертом проводились исследования относительно соответствия проведенной реконструкции проекту реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания магазина по ул. Калинина, д. 23А.

Между тем, на основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В рассматриваемом случае соответствующие заключения по поводу проектной документации не составлялись, государственный строительный надзор при реконструкции спорного здания не осуществлялся. Государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина д. 23 а отсутствует.

При оценке судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что судебную экспертизу проводило ООО "Альфа проект+", общество, которое разрабатывало указанную выше проектную документацию на реконструкцию. Эксперт Хуснутдинова Л. А. является директором ООО "Альфа проект+".

Представленное положительное заключение экспертизы N Эк-190/2016, объектом которой являлась оценка технического состояния конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 23А не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что реконструкция была проведена истцом в 2016 году без разрешения реконструкции объекта капитального строительства.

Указанное не позволяет полностью исключить наличие риска угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки и соответственно не позволяет суду признать доказанным по материалам дела факт соответствия возведенного истцом объекта требованиям безопасности в соответствии с положениями нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Васильевым М.И. представлены доказательства того, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции также принимается, что ИП Васильев М. И. не доказал, что предпринимал необходимые по нормам градостроительного законодательства действия по получению разрешения на строительство (реконструкцию) или акта ввода объекта в эксплуатацию. Действия ответчика, предпринятые после возведения, самовольной постройки не могут быть приняты во внимание.

При изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не может служить основанием для признания права на самовольную постройку, ввиду чего во встречном иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Объективные доказательства, свидетельствующих о невозможности приведения здания магазина, в первоначальное состояние в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ИП Васильев М. И. подтвердил факт возможности приведения здания в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Калинина д. 23 а, в состояние, отвечающее техническим характеристикам объекта недвижимости, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03305000-9 от 30.03.2015 за счет собственных средств в течение 90 дней после вступления постановления в законную силу.

Оснований для прекращения производства по встречному иска по основанию пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением истца по встречному иску в суд с аналогичным иском в рамках дела N А07-23293/2016 отсуствуют в связи с тем, что фактические обстоятельства рассмотренных дел различны, поскольку на момент рассмотрения указанного спора земельный участок, на котором расположен объект недвижимости находился у истца на праве аренды, а на момент рассмотрения настоящего иска - на праве собственности.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Таким образом, решение суда по настоящему делу следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 г. по делу N А07-4292/2017 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать строение, возведенное в результате произведенной реконструкции, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина д. 23 а, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Калинина д. 23 а, в состояние, отвечающее техническим характеристикам объекта недвижимости, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03305000-9 от 30.03.2015 за счет собственных средств в течение 90 дней после вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина