Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 02АП-4753/18

г. Киров

24 июля 2018 г.

Дело N А29-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича, представителя истца Пашиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-4385/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича (ОГРН 307110511000020; ИНН 110502977575)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Попович Олег Семенович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 179 630 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 31.08.2016 в сумме 41 507 рублей 63 копейки и процентов, начисленных на сумму долга 179 630 рублей 13 копеек до дня фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 358 рублей 75 копеек страхового возмещения, 28 081 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 79 358 рублей 75 копеек начиная с 01.08.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 3 873 рубля 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу N А29-4385/2015 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 288 623 рубля 72 копейки прекращено, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 757 рублей 38 копеек судебных расходов на экспертизу, истцу из федерального бюджета возвращено 7277 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 46 596 рублей 85 копеек страхового возмещения, 10 104 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015 отменено, производство по делу прекращено; апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя удовлетворены частично, принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 288 623 рублей 72 копеек страхового возмещения, в указанной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 133 033 рубля 28 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 31 403 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 900 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 220 991 рубль 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя ввиду непредставления документов, соответствующих налоговому и трудовому законодательству, так как факт несения расходов подтвержден документально ведомостями об оплате командировочных расходов. Истец отмечает, что само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Предприниматель не осуществил оплату проезда и проживания представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2018, объявлялся перерыв до 19.07.2018 до 11 часов 00 минут.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Печорского городского суда Республики Коми.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Пашиной Татьяной Васильевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 15.04.2015 (далее - соглашение, т. 7 л.д. 40), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Предпринимателя, оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

По условиям соглашения поверенный взял на себя обязательство осуществить представительство в Арбитражном суде Республике Коми и написать апелляционную жалобу в случае необходимости.

Согласно разделу 2 соглашения доверитель обязан оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению (вознаграждение поверенного) в сумме 60 000 рублей.

В объем услуг поверенного также входит составление процессуальных документов, которые оцениваются с учетом сложности, консультирование, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, определение доказательной базы, беседы с возможными свидетелями по делу для определения относимости объяснений к предмету рассмотрения, запросы необходимых документов.

Доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы и иные расходы в согласованном сторонами размере не позднее четырех дней до дня выезда.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция от 15.04.2015 N 000400 на сумму 60 000 рублей.

Также между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Пашиной Татьяной Васильевной (поверенный) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 28.12.2016 (далее - соглашение, т. 7 л.д. 38), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Предпринимателя, оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

По условиям соглашения поверенный взял на себя обязательство осуществить представительство во Втором арбитражном апелляционном суде города Кирова.

Согласно разделу 2 соглашения доверитель обязан оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению (вознаграждение поверенного) в сумме 40 000 рублей.

В объем услуг поверенного также входит составление процессуальных документов, которые оцениваются с учетом сложности, консультирование, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, определение доказательной базы, беседы с возможными свидетелями по делу для определения относимости объяснений к предмету рассмотрения, запросы необходимых документов.

Доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы и иные расходы в согласованном сторонами размере не позднее четырех дней до дня выезда.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция от 28.12.2016 N 000182 на сумму 40 000 рублей.

Сторонами соглашений подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.10.2016 и от 20.07.2017 на общую сумму 100 000 рублей (т. 7 л.д. 48-50).

В обоснование понесенных транспортных расходов в размере 120 991 рубль 60 копеек, связанных с участием представителя истца по настоящему делу, представлены следующие документы по судебным заседаниям (т. 7, л.д. 9-37, 69):

05 июня 2015 года (авиабилет Печора - Сыктывкар стоимостью 2 817 рубля, авиабилет Сыктывкар - Печора стоимостью 2 817 рубля, сбор за оформление авиабилета в размере 240 рубля, итого 5 874 рубля);

22 июля 2015 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 3 290 рубля 80 копеек, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 450 рублей, авиабилет Сыктывкар - Печора стоимостью 2 817 рублей, итого 6 557 рублей 80 копеек);

24 августа 2016 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 2 219 рублей 80 копеек, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Микунь -Печора стоимостью 3 616 рублей 80 копеек, автобусный билет Сыктывкар - Микунь стоимостью 450 рублей, сервисный сбор 300 рублей, итого 7 036 рублей 60 копеек);

21 сентября 2015 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 1 762 рубля 80 копеек, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 450 рублей, итого 2212 рублей 80 копеек);

16 октября 2015 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 2 502 рубля 30 копеек, автобусные билеты Микунь- Сыктывкар стоимостью 450 рублей. и Сыктывкар -Микунь стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 2 502 рубля 30 копеек, итого 5 904 рубля 60 копеек);

24 ноября 2015 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 2 502 рубля 30 копеек автобусные билеты Микунь - Сыктывкар стоимостью 450 рублей, Сыктывкар - Микунь стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 2 502 рубля 30 копеек, итого 5 904 рубля 60 копеек;

25 января 2016 года (железнодорожный билет Печора-Микунь стоимостью 2 430 рублей, сбор за оформление билетов в размере 300 рублей, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 2 635 рублей 60 копеек, автобусный билет Сыктывкар - Микунь стоимостью 450 рублей, итого 6 265 рублей 60 копеек);

02 марта 2016 года (железнодорожный билет Печора - Сыктывкар стоимостью 2 176 рублей 20 копеек, автобусный билет Сыктывкар - Микунь стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 2 464 рубля, итого 5 090 рублей 20 копеек);

29 марта 2016 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 1 767 рублей 90 копеек, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Сыктывкар - Печора стоимостью 1 763 рубля 60 копеек, итого 3 981 рубль 50 копеек);

28 апреля 2016 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 1 767 рублей 90 копеек, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 500 рублей, автобусный билет Сыктывкар - Микунь стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Микунь -Печора стоимостью 2 690 рублей, итого 5 457 рублей 90 копеек);

20 мая 2016 года (сбор за оформление билетов в размере 300 рублей, автобусные билеты Микунь - Сыктывкар стоимостью 500 рублей, Сыктывкар - Микунь стоимостью 500 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 1 984 рубля, итого 5 232 рубля 70 копеек);

04 июля 2016 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 3 616 рублей 80 копеек, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 500 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 3 021 рубль, автобусный билет Сыктывкар - Микунь стоимостью 500 рублей, итого 7 637 рублей 80 копеек);

24 августа 2016 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 2219 рублей 80 копеек, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 450 рублей, железнодорожный билет Микунь-Печора стоимостью 3 616 рублей 80 копеек, автобусный билет Сыктывкар - Микунь стоимостью 450 рублей, сервисный сбор - 300 рублей, итого 7036 рублей 60 копеек);

21 сентября 2016 года (железнодорожный билет Печора - Ухта стоимостью 1 194 рубля 40 копеек, автобусные билеты Ухта - Сыктывкар 700 рублей, Сыктывкар-Микунь стоимостью 500 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 2 436 рублей, итого 4 830 рублей 40 копеек);

12 октября 2016 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 2 293 рубля 90 копеек, автобусные билеты Микунь - Сыктывкар стоимостью 500 рублей, Сыктывкар - Микунь 500 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 2 946 рублей, итого 6 239 рублей 90 копеек);

23 ноября 2016 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 2 997 рублей, сбор по оформлению билета в размере 150 рублей, автобусный билет Микунь - Сыктывкар стоимостью 500 рублей, авиабилет Сыктывкар - Печора стоимостью 3 812 рубля, сбор за оформление билета в размере 120 рублей, итого 7579 рублей);

24 января 2017 года (железнодорожный билет Печора - Сыктывкар стоимостью 3 883 рубля, автобусные билеты Сыктывкар - Киров стоимостью 1 000 рублей, Киров - Сыктывкар 1 000 рублей, Сыктывкар - Микунь стоимостью 500 рублей, железнодорожный билет Микунь - Печора стоимостью 2 907 рублей, итого 12 440 рублей);

13 марта 2017 года (железнодорожный билет Печора - Микунь стоимостью 3 141 рубль, автобусные билеты Микунь - Сыктывкар стоимостью 500 рублей, Сыктывкар - Киров стоимостью 1 200 рублей, Киров - Сыктывкар стоимостью 1 015 рублей, авиабилет Сыктывкар - Печора стоимостью 3 812 рублей, итого 11 565 рублей 50 копеек);

06 июля 2017 года (железнодорожные билеты Курск-Москва стоимостью 977 рублей, Москва - Киров стоимостью 3 775 рублей, Киров - Печора стоимостью 4 328 рублей 70 копеек, итого 11 180 рублей 70 копеек).

Несение расходов на проживание представителя подтверждается представленными в материалы дела счетом от 13.03.2017 N 377566 и кассовым чеком на сумму 412 рублей 50 копеек, счетом от 12.03.2017 N 377456 и кассовым чеком на сумму 1 485 рублей 00 копеек, счетом от 06.07.2017 N 383969 и кассовым чеком на сумму 2100 рублей 00 копеек, счетом от 25.01.2017 N 374589 и кассовым чеком на сумму 3 150 рублей 00 копеек.

В подтверждение возмещения истцом адвокату Пашиной Т.В. расходов, понесенных на проезд и проживание, представлены ведомости по оплате командировочных расходов от 28.05.2015, от 22.01.2016, от 20.01.2017 (т. 7 л.д. 85-87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Предпринимателя в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату проезда и проживания представителя, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Предпринимателем представителю Пашиной Т.В. денежных средств в размере 120 991 рубль 60 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации представленных истцом в материалы дела ведомостей по оплате командировочных расходов в качестве допустимого и относимого доказательства фактически понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие платежных поручений, расходных кассовых ордеров и т.п. при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Предприниматель не осуществил оплату понесенных представителем расходов на проезд и проживание. Согласно представленным в материалы дела ведомостям адвокат Пашина Т.В. получила денежные средства в возмещение данных расходов от Предпринимателя, о фальсификации ведомостей в целом либо подписей на документах в суде заявлено не было.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили факты передачи и получения денежных средств, зафиксированные в представленных ведомостях, пояснив, что в связи с нахождением Предпринимателя на уплате ЕНВД и тем, что указанные средства, являющиеся компенсацией понесенных расходов на оплату проживания и транспортных расходов, не образуют для адвоката Пашиной Т.В. дохода от адвокатской деятельности, отсутствуют какие-либо определенные требования о фиксации передачи денежных средств, что и явилось основанием для оформления передачи денежных средств представленными в материалы дела ведомостями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов; ссылаясь на недоказанность данного факта, ответчик в то же время не указал, какие именно нарушения, ставящие под сомнение реальность несения расходов, были допущены истцом; вместе с тем, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Пашиной Т.В. в сумме 143 000 рублей, из которых заявлено к возмещению 120 991 рубль 60 копеек.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях в г. Сыктывкаре и в г. Кирове, а также место проживания истца и представителя в г. Печора. Стоимость проезда подтверждена представленными в материалы дела автобусными, железнодорожными и авиабилетами, стоимость проживания в гостинице - счетами и кассовыми чеками. Доказательств превышения разумных пределов при несении истцом данных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца судом первой инстанции отказано необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-4385/2015 отменить в части отказа во взыскании 120 991 рубля 60 копеек судебных расходов.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-4385/2015 изложить в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича (ОГРНИП 307110511000020; ИНН 110502977575) 220 991 рубль 60 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина