Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-10767/16

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А29-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Пашиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича, автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича (ОГРН 307110511000020; ИНН 110502977575)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Попович Олег Семенович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 548 302 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 4 094 рубля 21 копейка и проценты, начисленные на сумму долга 558 302 рубля до дня фактической уплаты долга.

Определением от 05.06.2015 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.09.2015 увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 590 671 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 4331 рубль 59 копеек.

Заявлением от 26.02.2016 истец отказался от исковых требований в части взыскания 288 623 рублей 72 копеек страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 302 047 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 24.01.2016 в сумме 45 691 рубль 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Заявлением от 31.08.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 179 630 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 31.08.2016 в сумме 41 507 рублей 63 копейки и проценты, начисленные на сумму долга 179 630 рублей 13 копеек до дня фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 358 рублей 75 копеек страхового возмещения, 28 081 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 79 358 рублей 75 копеек начиная с 01.08.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 3 873 рубля 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу N А29-4385/2015 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 288 623 рубля 72 копейки прекращено, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 757 рублей 38 копеек судебных расходов на экспертизу, истцу из федерального бюджета возвращено 7277 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015 отменить либо изменить. Ответчик указывает, что в соответствии с правилами страхования имущества, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования. Суд при вынесении решения руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, которое не содержит сведений о стоимости заменяемых деталей с учетом степени износа. Кроме того, данное заключение содержит работы (слом, демонтаж, разборка, утилизация мусора), которые согласно правилам страхования не должны включаться в расчет. В связи с указанными обстоятельствами в апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: чему равна стоимость восстановительных работ конструктивных элементов гаражей N 34 и 35 по адресу: г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8 за исключением работ по слому, демонтажу и разборке, а также работ на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая, с учетом износа материалов.

Предприниматель, также не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015 и принять судебный акт о взыскании страховой выплаты в сумме 179 630 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 180 рублей 39 копеек. Истец полагает, что суд неправомерно исключил из общей суммы страхового возмещения сумму демонтажа и монтажа панелей МДС 81. Стоимость данных работ, по мнению истца, должна быть включена в сумму страхового возмещения на основании пункта 12.8 Правил страхования. Также Предприниматель не согласен с выводами суда о распределении судебных расходов. Истец утверждает, что, распределив судебные расходы в виде стоимости проведенной судебной экспертизы, суд вышел за пределы заявленных требований; судебные издержки на оплату экспертизы должны быть полностью отнесены на ответчика. Так как суд удовлетворил 78,6 % требований истца, сумма оплаты услуг эксперта, отнесенная на истца, должна составлять 9 790 рублей 50 копеек. Кроме того, по утверждению истца, подлежат перерасчету суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Автономная некоммерческая организация "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" (далее - экспертная организация, АНО "БТЭ при ТПП РК") также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и произвести возмещение расходов АНО "БТЭ при ТПП РК" за проведение дополнительной экспертизы в сумме 11 979 рублей. Экспертное учреждение указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом было отказано в возмещении расходов экспертной организации по проведению назначенной судом дополнительной экспертизы по делу в сумме 11 979 рублей, обжалуемое решение судом до 03.02.2017 не направлялось. Экспертная организация отмечает, что ее деятельность не финансируется из бюджетных средств.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 24.01.2017, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.02.2017.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2017, объявлялся перерыв до 13.02.2017 до 08 часов 45 минут.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции на 13.03.2016.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность эксперта дать объективное заключение по поставленным вопросам, при этом пунктами 3 и 4 указанной статьи не предусмотрено право эксперта давать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку это находится в компетенции суда, рассматривающего дело. В заключении от 14.06.2016 N 071/2-8/00398Д, составленном по итогам дополнительной судебной экспертизы, экспертом Немировой Н.Г. на поставленный судом вопрос дан ответ, что расчет износа конструктивных элементов застрахованного недвижимого имущества выходит за пределы компетенции эксперта; при допросе в заседании суда первой инстанции 24.08.2016 эксперт Немирова Г.Н. пояснила, что работы по слому, демонтажу и разборке были включены в экспертное заключение по той причине, что эксперт считает положения Правил страхования противоречащими законодательству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 производство по делу приостанавливалось до 15.05.2017.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением от 29.05.2017 срок для проведения экспертизы продлен до 05.06.2017.

Определением от 13.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2017, объявлялся перерыв до 13.07.2017.

12.07.2017 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 46 596 рублей и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.08.2014 N 1422414Z00127 (далее - договор; т. 1 л.д. 11-12).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1 к договору), расположенного в месте страхования: Республика Коми, г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8, гараж N 34; Республика Коми, г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8, гараж N 35.

Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) (согласно договору ипотеки от 19.08.2014 N 12/8617/0122/213/14301, обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 N 1221/8617/0122/13/14.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В договоре указано, что к страхованию по договору применяются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014. Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. В целях договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям договора, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем. Правила страхования вручены страхователю. Подписывая договор, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно приложению N 1 к договору, в котором приведен перечень застрахованного имущества, в него входит недвижимое имущество на территории страхования: Республика Коми, г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8, гараж N 34: нежилые помещения, гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 54,9 кв.м, инв. N 00.09.00362, кадастровый номер 11-11-12/005/2009-205 (конструктивные элементы); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального гаража, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер 11:12:1702007:700; нежилые помещения, гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 56,5 кв.м, инв. N 00.09.00363, кадастровый номер 11-11-12/002/2009-161 (конструктивные элементы); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального гаража, общей площадью 72 кв. м, кадастровый номер 11:12:1702007:706.

В ночь с 06 на 07 января 2015 года в помещении гаражей N 34, 35 произошел прорыв трубы отопления. В результате воздействия горячей воды помещения гаражей были повреждены, что подтверждается актом гаражно-строительного кооператива "Энергетик" от 07.01.2015 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 14, 100-101).

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 10) в размере 558 302 рубля, приложив к заявлению отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8, гараж N 34 и 35 от 05.02.2015 N 12/02/15, согласно которому размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 548 302 рубля; стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 10 000 рублей.

Письмом от 10.03.2015 N 589 (т. 1 л.д. 13) Общество отказало Предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав, что согласно акту осмотра, составленному гаражно-строительным кооперативом "Энергетик" от 07.01.2015, в результате прорыва системы отопления внутри гаражей N 34, 35 конструктивные элементы сооружений не пострадали.

Указывая на необоснованный отказ в страховой выплате, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Согласно заключению от 19.08.2015 N 071/2-8/00398, составленному экспертом Немировой Г.Н., при воздействии горячей воды и пара были повреждены следующие конструктивные элементы помещений гаража N 34 - потолок, перегородки, дверной блок; гаража N 35 - потолок, перегородки, дверной блок, также экспертом установлены повреждения подвальных помещений, наружные стены, дефекты и разрушения отделочных покрытий конструкций и наружной облицовки стен и стропильной системы крыши.

Восстановительная стоимость поврежденных помещений, в том числе конструктивных элементов, согласно заключению от 19.08.2015 N 071/2-8/00398 без учета износа определена экспертом в сумме 580 671 рубль 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В соответствии с заключением от 14.06.2016 N 071/2-8/00398Д, составленному экспертом Немировой Г.Н., при произошедшей аварийной ситуации были повреждены следующие конструктивные элементы помещений гаражей N 34 и 35 - внутренние перегородки, изготовленные из ПВХ-профиля, дверные блоки из ПВХ-профиля, крыша.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений гаражей на январь 2015 года без учета износа экспертом рассчитана в сумме 465 658 рублей 24 копейки.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" Воробьевой Л.И.

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 0506.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилых помещений: 1-этажного гаража N 34 и 1-этажного гаража N 35, расположенных по адресу г. Печора, гаражно-строительный кооператив "Энергетик" ряд 8 в результате аварии системы отопления, произошедшей в ночь с 06 на 07 января 2015 года, без учета износа составляет 485 506 рублей (480 366 рублей на дату январь 2015 года), с учетом износа заменяемых в процессе ремонта конструктивных элементов 426 077 рублей (421 657 рублей на дату январь 2015 года), расходы по расчистке составляют 89 318 рублей (94 098 рублей на дату январь 2015 год), расходы на вывоз и утилизацию мусора составляют 4 036 рублей (3 671 рубль на дату январь 2015 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на договоре страхования, заключенном Предпринимателем с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014 (далее также - Правила страхования), которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил страхования конструктивные элементы зданий и сооружений - это основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери.

В силу пункта 12.8 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В силу пункта 12.10.3 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке, на слом оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора.

Включив в размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения стоимость слома, демонтажа, разборки, утилизации мусора, несмотря на то, что в силу прямого указания пункта 12.10.3 Правил страхования такие расходы должны быть исключены, суд первой инстанции указал на противоречивость условий Правил страхования и отнес данные затраты к другим расходам, необходимым для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, о которых говорится в пункте 12.8 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как взыскание страхового возмещения с учетом затрат на слом, демонтаж, разборку, утилизацию мусора противоречит условиям заключенного сторонами договора, а именно приведенному выше пункту 12.10.3.

То обстоятельство, что пунктом 12.8 указано на включение в состав затрат на восстановительный ремонт других расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, не является основанием для отнесения к ним спорных расходов при наличии самостоятельного, отдельного пункта Правил страхования, прямо исключающего указанные затраты из размера страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт подлежали определению с учетом износа, оснований для удовлетворения исковых требований без учета размера износа у суда первой инстанции не имелось.

Обществом при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.4 л.д. 82) с постановкой перед экспертом, в том числе, вопроса о значении износа заменяемых в процессе ремонта конструктивных элементов поврежденный помещений, однако данное ходатайство было отклонено судом.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертизы экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов с учетом износа в сумме 421 657 рублей (расчет на январь 2015 года). Указанная сумма не включает в себя расходы по расчистке, а также расходы на вывоз и утилизацию мусора (определены экспертом отдельно).

Оценив представленное ООО "Эксперт-Оценка" экспертное заключение от 05.06.2017 N 15-05-2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. О каких-либо недостатках данного заключения эксперта участвующие в деле лица не заявляли.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном исключении из общей суммы страхового возмещения суммы демонтажа и монтажа панелей на стенах, апелляционный суд также не усматривает оснований согласиться с выводом суда о том, что стоимость данных затрат подлежит исключению в силу указания в заключении эксперта N 071/2-8/00398 на отсутствие повреждений на стенах, а также ввиду того, что указанные материалы относятся к отделке.

Между тем, данные работы не являются самостоятельными, непосредственно ведущими к восстановлению конструктивных элементов, а взаимосвязаны с иными необходимыми восстановительными работами. Так, из имеющихся в материалах дела заключений эксперта, пояснений истца, следует, что демонтаж и монтаж настенных панелей вызван необходимостью антисептической обработки поверхности стен, находящейся за указанными панелями, в силу чего данные затраты должны быть отнесены к другим расходам, необходимым для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 12.8 Правил страхования).

По итогам проведенной повторной судебной экспертизы истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 46 596 рублей 85 копеек страхового возмещения, 10 104 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Расчет процентов выполнен истцом применительно к ставкам, действовавшим в период просрочки (редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в период просрочки), судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в полном объеме стоимости составления отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8, гараж N 34 и 35 от 05.02.2015 N 12/02/15, поскольку при составлении данного отчета оценивался ущерб, причиненный не только застрахованному имуществу (конструктивным элементам гаражей), но и рассчитывалась стоимость отделочных работ, ущерба, причиненного движимому имуществу, находящему в помещениях на момент аварии.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию стоимость 10 000 рублей исходя из представленных документов не может быть идентифицирована как стоимость услуг по оценке только застрахованного имущества, судебная коллегия полагает, что расходы истца на проведение оценки подлежат компенсации в сумме 5 000 рублей, что составляет половину от стоимости. Указанные расходы, с учетом того, что отчет об оценке ущерба представлялся истцом ответчику в целях осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции квалифицирует как убытки, требование о взыскание которых является обоснованными в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу экспертной организации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В пункте 23 названных разъяснений также отмечено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления N 23).

В определении суда от 24.07.2015 размер вознаграждения эксперту был определен в размере 45 750 рублей, определение о выплате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вынесено судом 26.10.2016.

Определением от 25.05.2016 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, в определении отсутствует указание на размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 24.07.2015 суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

какие повреждения причинены нежилым помещениям, гаражу N 34, инв. N 00.09.00362, кадастровый номер 11-11-12/005/2009-205 и гаражу N 35, инвентарный N 00.09.00363, кадастровый номер 11-11-12/002/2009-161, в том числе, конструктивным элементам нежилых помещении (фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери) в результате аварии в системе отопления, произошедшей в ночь с 06 на 7 января 2015 года;

какова восстановительная стоимость повреждений нежилых помещений гаража N 34, инв. N 00.09.00362, кадастровый номер 11-1112/005/2009-205 и гаража N 35, инвентарный N 00.09.00363, кадастровый номер 11-11-12/002/2009-161, в том числе, конструктивных элементов нежилых помещении (фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери), с учетом и без учета износа.

Ответ на вопрос о восстановительной стоимости повреждений нежилых помещений с учетом износа их конструктивных элементов не был дан экспертом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2016 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, в которой поставил следующие вопросы:

какие конструктивные элементы (фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери) повреждены в результате аварии в системе отопления, произошедшей в ночь с 06 на 7 января 2015 года в нежилых помещениях 1-этажного гаража N 34, инв. N 00.09.00362, кадастровый номер 11-11-12/005/2009-205 и 1- этажного гаража N 35, инв. N 00.09.00363, кадастровый номер 11-1112/002/2009-161, по адресу: г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8;

какова восстановительная стоимость конструктивных элементов (фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери) нежилых помещений: 1-этажного гаража N 34, инв. N 00.09.00362, кадастровый номер 11-11-12/005/2009-205 и 1-этажного гаража N 35, инвентарный N 00.09.00363, кадастровый номер 11-11-12/002/2009-161 по адресу: г. Печора, ГСК "Энергетик", ряд 8 в результате аварии в системе отопления, произошедшей в ночь с 06 на 7 января 2015 года, без учета стоимости отделочных работ с износом и без износа;

какова восстановительная стоимость отделочных работ поврежденных конструктивных элементов с износом и без износа;

какова восстановительная стоимость подвального помещения с износом и без износа;

какова стоимость дополнительных работ по вывозу строительного мусора.

Необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы была вызвана тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом в стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов включена стоимость отделочных работ поврежденных конструктивных элементов, не был определен износ поврежденных конструктивных элементов, был оценен ущерб, причиненный подвальным помещениям гаражей, не относящимся к застрахованному имуществу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизе обусловлена существенными недостатками, имеющимися в заключении эксперта от 19.08.2015 N 071/2-8/00398.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при достаточной полноте и ясности первоначального заключения постановка дополнительного вопроса о стоимости дополнительных работ по вывозу строительного мусора не являлась бы необходимой с учетом того, что стоимость данных работ подлежала бы исключению судом самостоятельно на основании локальной сметы, приведенной в заключении эксперта от 19.08.2015 N 071/2-8/00398.

Между тем, в заключении от 14.06.2016 N 071/2-8/00398Д, составленном по итогам дополнительной судебной экспертизы, экспертом Немировой Г.Н. на поставленный судом вопрос дан ответ, что расчет износа конструктивных элементов выходит за пределы компетенции эксперта, является оценочной деятельностью и производится согласно требованиям нормативных документов специалистами, занимающимися оценочной деятельностью.

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2016 эксперт Немирова Г.Н. пояснила, что работы по слому, демонтажу и разборке были включены в экспертное заключение по той причине, что эксперт считает положения Правил страхования противоречащими законодательству.

Пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам. Пунктами 3 и 4 указанной статьи не предусмотрено право эксперта давать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку это находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Эксперту Немировой Г.Н. при получении определения суда о назначении экспертизы следовало уведомить суд о том, что расчет износа конструктивных элементов выходит за пределы ее компетенции и направить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по указанному вопросу.

Вместо этого эксперт, не имеющий специальных познаний в сфере расчета износа конструктивных элементов помещений, в заключении от 19.08.2015 N 071/2-8/00398 указал, что расчет стоимости ущерба с учетом износа не соответствует статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего была назначена дополнительная экспертиза по делу, производство которой было поручено также эксперту Немировой Г.Н., которая вновь составила экспертное заключение без ответа на все поставленные судом вопросы.

Данные необоснованные действия эксперта привели к затягиванию рассмотрения дела, в том числе с учетом необходимости назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, и воспрепятствовали полному и объективному его рассмотрению.

Ненаправление судом первой инстанции решения суда в предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня принятия не может являться основанием для его отмены.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы экспертной организации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, расходы на проведение судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 97,13 % (с учетом частичных отказов от иска в суде первой и апелляционной инстанций), в указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по делу и по уплате государственной пошлины по иску (к распределению принята сумма государственной пошлины 6252 рубля 42 копейки) и по апелляционным жалобам.

С учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб сторон (судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Общества отсутствовало указание на обжалование решения суда первой инстанции в части) в результате зачета подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и расходов истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 900 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении повторной экспертизы ответчик представил письмо ООО "Эксперт-Оценка" от 31.01.2017 N 05-02-2017 (т. 5 л.д. 68-69), согласно которому стоимость услуг эксперта по указанным ответчиком вопросам составляет 60 000 рублей.

Платежным поручением от 02.02.2017 N 10 ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения повторной экспертизы в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

07.06.2016 от эксперта поступило заключение по настоящему делу.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость проведенной повторной экспертизы составила 60 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 05.06.2017 N 17.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 48 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка".

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, оставшаяся часть стоимости проведения повторной судебной экспертизы по делу в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с Общества в пользу ООО "Эксперт-Оценка".

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1419 рублей 90 копеек, в связи с отказом от иска в суде первой инстанции - в размере 7227 рублей 72 копейки, всего в сумме 8 647 рублей 62 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича (ОГРН 307110511000020; ИНН 110502977575) от иска в части взыскания 46 596 рублей 85 копеек страхового возмещения, 10 104 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу N А29-4385/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4385/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича (ОГРН 307110511000020; ИНН 110502977575) от иска в части взыскания 288 623 рублей 72 копеек страхового возмещения.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича (ОГРН 307110511000020; ИНН 110502977575) 133 033 рубля 28 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 31 403 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 900 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповича Олега Семеновича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 035 рублей 03 копейки судебных расходов по проведению судебных экспертиз по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповичу Олегу Семеновичу (ОГРН 307110511000020; ИНН 110502977575) из федерального бюджета 8 647 рублей 62 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2015 N 415.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (ОГРН 1041100438389, ИНН 1101043348) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А29-4385/2015 в сумме 48 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (ОГРН 1041100438389, ИНН 1101043348) 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу А29-4385/2015.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова