Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-9460/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-2302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Ситливого О.А. по доверенности от 05.05.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-2302/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Геращенко Александра Федоровича, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании действий незаконными, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геращенко Александр Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) по определению и внесению государственный кадастр недвижимости 15.10.2015 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95а в размере 24 947 956, 80 руб.;

- признать незаконным налоговое уведомление N 10023906 от 07.07.2017, направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) об оплате не позднее 01.12.2017 земельного налога за налоговый период 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95а в размере 307 272, 22 руб.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Суд первой инстанции по первому требованию об оспаривании результатов кадастровой стоимости пришел к выводу о том, что органом кадастрового учета была верно определена кадастровая стоимость в размере 24 947 956,8 руб. Позиция предпринимателя о том, что надлежащей кадастровой стоимостью является 4 463 118,35 руб. судом первой инстанции признана неверной. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий органа кадастрового учета, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отклонено. По второму требованию суд первой инстанции указал ввиду того, что органом кадастрового учета правильно определена кадастровая стоимость земельного участка, в соответствии с приведенной методикой, следовательно, оснований полагать, что земельный налог рассчитан неверно, с учетом оснований указанных в заявлении, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 24 947 956,8 руб. является неверной. В течение 2015 года новый акт об утверждении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 уполномоченным органом не принимался, кадастровая стоимость земельного участка, до внесения новых сведений в ГКН составлявшая 4 463 118,35 руб., не изменялась, качественные и количественные характеристики объекта недвижимости не изменялись, однако, кадастровая стоимость увеличилась на 01.01.2016 на сумму более 20 млн. руб. Податель жалобы полагает, что кадастровая стоимость земельного участка изменена в нарушение положений ч. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без надлежащих на то оснований, перечисленных в указанной норме закона. Факт изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 затрагивает интересы предпринимателя и нарушает его права только в той степени, в какой это влияет на сумму налога, которую он должен оплатить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Росреестр и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.16 должна составлять не 24 947 956,8 руб., как рассчитал Росреестр, а 4 463 118,35 руб., какой она была по состоянию на 01.01.15. Также представитель предпринимателя пояснил, что с требованием об оспаривании результатов кадастровой стоимости в суд общей юрисдикции предприниматель не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части первого требования предпринимателя об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежит прекращению с отменой решения суда в данной части, и в оставшейся части решение суда по второму требованию не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.15 Росреестром в ГКН внесена информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95а (далее - спорный земельный участок) с 4 463 118,35 руб. на 24 947 956,8 руб.

11.09.17 предпринимателем получено налоговое уведомление N 10023906 от 07.07.17 об оплате не позднее 01.12.17 земельного налога в отношении спорного земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности для размещения магазина строительных материалов "Антей", в размере 374 219 руб.

Расчет земельного налога произведен исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) в размере 24 947 956 руб., определённой на основании информации из ГКН.

20.09.17 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 463 118,35 руб.

18.10.17 инспекция приняла формализованное в письме N 14-16/16306 решение об отказе в удовлетворении данного заявления предпринимателя.

26.10.17 предприниматель, не согласившись с налоговым уведомлением N 10023906 от 07.07.17 и указанным отказом от 18.10.17 N 14-16/16306, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) в соответствии с ч. 1 ст. 138, ст. 139 НК РФ о признании необоснованным налогового уведомления N 10023906 от 07.07.17

16.12.17 предприниматель получил ответ управления о том, что в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что кадастровая стоимость спорного земельного участка правомерно определена инспекцией на 01.01.16 в размере 24 947 956 руб.

08.01.18 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорного участка на 01.01.16 и налогового уведомления.

Предприниматель полагает, что 15.10.15 Росреестр изменил кадастровую стоимость спорного земельного участка с 4 463 118,35 руб. до 24 947 956 руб. в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

В связи с этим незаконно и оспариваемо им налоговое уведомление.

Суд первой инстанции рассмотрел оба заявленных предпринимателем требования по существу, отказав в их удовлетворении. В части первого требования суд первой инстанции сослался на дополнительное основание для отказа в его удовлетворении - пропуск без уважительных на то причин установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячного процессуального срока.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требования предпринимателя о признании незаконными действий Росреестра по определению и внесению государственный кадастр недвижимости 15.10.2015 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 24 947 956, 80 руб.

В статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") закреплено право на оспаривание кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный данной статьей срок.

При этом 06.08.14 вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", в соответствии с которым в статью 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), а также в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 6) внесены изменения о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в качестве суда первой инстанции Верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области, автономного округа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Закон N 143-ФЗ) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов.

Закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 ГПК РФ пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Президиум ВС РФ 24.12.14 утвердил "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)".

В данном Обзоре имеется вопрос N 1: К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относится рассмотрение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости, заявителями по которым выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели?

Ответ на данный вопрос следующий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) в части первую и пятую ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону N 143-ФЗ в стадии проекта, это было прямо указано в качестве цели, которую преследовал законодатель при внесении изменений в данную норму Федерального закона об оценочной деятельности.

Федеральный закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив ч. 1 ст. 26 ГПК РФ п. 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

На основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу с 22 июля 2014 г., которым была изменена редакция главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона об оценочной деятельности, вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования ст. 24.18. Однако в данной норме терминология ст. 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона N 143-ФЗ, определяющая суд как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

Часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Следуя логике приведенной нормы с точки зрения последовательности применения названных терминов в различных статьях указанного закона (ст. 9, 14, 19, 23, 24, 24.4 - 24.6, 24.8, 24.10, 24.18, 24.20), можно сделать вывод о том, что, употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно суд общей юрисдикции в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Таким образом, в силу действующей редакции ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в ее совокупном толковании с положением части первой ст. 13 этого же закона, а также п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

После утверждения названного п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ утратил силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

Однако, в соответствии с ныне действующей редакцией п.п.15 п.1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 274-ФЗ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Из совокупности приведённых выше нормативных положений и разъяснений Президиума ВС РФ следует, что с 15.09.15 дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости отнесены к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции вне зависимости от их субъектного состава.

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 28), разъяснил судам, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

В рассматриваемом деле предприниматель заявил требование о признании незаконными действий Росреестра по определению и внесению государственный кадастр недвижимости 15.10.2015 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 24 947 956, 80 руб.

Предприниматель полагает, что 15.10.15 Росреестр изменил кадастровую стоимость спорного земельного участка с 4 463 118,35 руб. до 24 947 956 руб. в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Предприниматель, обратившись с данным требованием в арбитражный суд, желает решением арбитражного суда изменить установленную 15.10.15 и внесенную в ГКН кадастровую стоимость спорного земельного участка с 24 947 956 руб. на 4 463 118,35 руб.

То есть, возможным результатом рассмотрения данного требования предпринимателя по существу, при его удовлетворении, будет изменение на основании решения суда кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.10.15 с 24 947 956 руб. на 4 463 118,35 руб.

Из этого следует, что заявленное в данном деле предпринимателем требование о признании незаконными действий Росреестра по определению и внесению государственный кадастр недвижимости 15.10.2015 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 24 947 956, 80 руб. фактически является требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, произведенного 15.10.15.

Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель предпринимателя также пояснил, что с требованием об оспаривании результатов кадастровой стоимости в суд общей юрисдикции предприниматель не обращался.

В связи с этим данное требование предпринимателя не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку с 15.09.15 рассмотрение таких требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных выше положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленному ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации праву на судебную защиту корреспондирует закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и гарантированное ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право лица на рассмотрение его спора судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, и нарушение данных прав является фундаментальным.

В силу изложенного, поскольку первое требование предпринимателя о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по определению и внесению государственный кадастр недвижимости 15.10.2015 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95а в размере 24 947 956, 80 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения данного требования по существу отменяется апелляционным судом с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Сходный подход по аналогичному вопросу предпринят АС СКО в постановлениях от 20.07.17 по делу N А32-16091/2016 (было сформулировано требование о признании незаконным решения ФКП об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельного участка и о возложении на ФКП обязанности внести в сведения ГКН в отношении земельного участка кадастровую стоимость, соответствующую дате внесения земельного участка в ГКН) и от 16.05.16 по делу N А53-22636/2015 (было сформулировано требование о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке посредством установления кадастровой стоимости в размере 32 049 844 рублей 12 копеек из расчета удельного показателя 1411 рублей 39 копеек за 1 кв. м в период до 15.08.2014).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 N 305-КГ16-9851.

Так, сделав вывод о том, что нижестоящие суды рассмотрели по существу требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд кассационной инстанции названными постановлениями отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делам N N А32-16091/2016, А53-22636/2015.

Учитывая отсутствие у суда права на рассмотрение указанного требования об оспаривании результатов кадастровой оценки, у суда отсутствует право на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с ним в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд полагает, что второе требование предпринимателя об оспаривании налогового уведомления правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями (п.п. 15 п.1 20 КАС РФ).

В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С учётом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода об отнесении к подведомственности судов общей юрисдикции второго заявленного в данном деле требования предпринимателя о признании незаконным налогового уведомления N 10023906 от 07.07.2017 инспекции об оплате не позднее 01.12.2017 земельного налога за налоговый период 2016 года в отношении спорного земельного участка.

Любой исход рассмотрения судом данного требования не приведёт к изменению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что второе требование предпринимателя об оспаривании ненормативного правового акта, касающегося его экономической деятельности - налогового уведомления N 10023906 от 07.07.17 об оплате земельного налога отнесено в силу приведённых выше норм АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое уведомление вынесено 07.07.17, получено предпринимателем, по его информации, 11.09.17, а обжаловано в арбитражный суд 08.01.18, то есть, по истечении предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

При этом, предприниматель заявлял суду первой инстанции ходатайство о восстановлении данного срока, указывая на уважительность причин его пропуска.

В мотивировочной части решения суда отсутствует вывод по результатам рассмотрения данного ходатайства, вместе с тем, данное требование рассмотрено судом по существу.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании налогового уведомления, апелляционной суд установил следующее.

Судя по материалам дела, обращению в арбитражный суд 08.01.18 с заявлением об оспаривании налогового уведомления от 07.07.17 предшествовали следующие события.

07.07.17 инспекцией принято налоговое уведомление (л.д. 9-10).

11.09.17, судя по данным предпринимателя, им получено данное уведомление.

20.09.17 предпринимателю обратился в инспекцию с возражениями против уведомления и просьбой произвести перерасчёт налога (л.д. 14-16).

18.10.17 инспекция письмом N 14-16/16306 отказала предпринимателю в удовлетворении возражений и перерасчёте налога (л.д. 17-19).

28.10.17 предприниматель обратился с жалобой на решение и уведомление инспекции в порядке подчинённости - в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (л.д. 21-24).

12.12.17 Управление ФНС России по Краснодарскому краю письмом N 22-14-2035/51618 отказала предпринимателю в удовлетворении жалобы (л.д. 25-28).

08.01.18 предпринимателю направил по почте заявление в суд о признании незаконным названного налогового уведомления (л.д. 40).

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Оценив в совокупности приведённую выше хронологию событий, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предприниматель в период времени между получением оспариваемого налогового уведомления и обращением в суд принимал меры к соблюдению обязательного претензионного порядка обжалования в арбитражный суд ненормативного правового акта налогового органа. Заявление в арбитражный суд подано в разумный срок после получения последнего ответа на жалобу в порядке подчинённости - менее чем через месяц. С учётом изложенного апелляционный суд признаёт причины пропуска

установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование в судебном порядке налогового уведомления уважительными.

Повторно изучив материалы дела в части требования предпринимателя о признании незаконным налогового уведомления от 07.07.2017 N 10023906 об оплате не позднее 01.12.2017 земельного налога за налоговый период 2016 год в отношении спорного земельного суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления в данной части по материально-правым основаниям ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов и муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По правилам пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", пунктом 10 которых определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет (далее - Росреестр), ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, определение налоговой базы и исчисление земельного налога подлежащего уплате в бюджет налоговыми органами осуществляется только на основании сведений, представляемых в электронном виде в налоговый орган органами Росреестра.

Налоговые органы являются только пользователями информации об объектах налогообложения и их владельцах.

Как следует из материалов дела, инспекция направила запрос в Росреестр, от которого была получена Выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.03.2017 N 23/ИСХ/17-520471, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 по состоянию на 01.01.2016 утверждена в сумме 24 647 956, 80 руб.

Идентичная информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 по состоянию на 01.01.2016 содержится в копии выписки от 05.09.2017 N 23/ИСХ/17-1799479.

Таким образом, инспекция при начислении налога на спорный земельный участок руководствовалась сведениями, представленными из органа кадастрового учета.

На основании вышеизложенного и в соответствии с налоговым законодательством, инспекция не имеет законных оснований для применения земельного налога за 2016 год кадастровой стоимости, утвержденной на 2015 год в сумме 4 463 118, 35 руб., так как по состоянию на 01.01.2016 для земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 утверждена и должна применяться для начисления земельного налога за 2016 год кадастровая стоимость в сумме 24 947 956, 80 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в части заявления о признании незаконным налоговое уведомление N 10023906 от 07.07.2017, выводы суда являются правильными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 по делу N А50-11789/2014, от 03.06.2015 по делу N А65-28759/2013, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А56-39448/2011, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 по делу N А50-11789/2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу N А45-22267/2014, от 01.06.2012 по делу N А56-39448/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А33-6187/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу N А65-27059/2013.

В части судебных издержек апелляционный суд отмечает, что фактически заявление содержало два требования неимущественного характера, и одно из них правильно рассмотрено судом по существу: в удовлетворении заявления отказано. В связи с этим уплаченная предпринимателем государственная пошлина по заявлению в размере 300 рублей и по апелляционной жалобе в размере 150 рублей возвращению из федерального бюджета не подлежит. Также с предпринимателя не подлежит дополнительному взысканию 300 рублей госпошлины за подачу заявления в суд в части первого требования, производство по которому подлежало прекращению. В части взыскания с предпринимателя госпошлины по данному требованию решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-2302/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части требования о признания незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по определению и внесению государственный кадастр недвижимости 15.10.2015 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95а в размере 24 947 956, 80 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать".

Исключить абзац второй резолютивной части решения суда от 16.04.2018 по делу N А32-2302/2018.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геращенко Александра Федоровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян