Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-3507/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А02-2096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (N 07АП-3507/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года по делу N А02-2096/2017 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой Людмилы Дмитриевны (ОГРН 315040400003107, ИНН 040300184040, Усть-Канский район, с. Усть-Кан) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, г. Москва, ул. Правды, д. 26) о признании права собственности на транспортное средство погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора "Белорус-82.1".

В судебном заседании принял участие представитель истца Кунанакова А.М. на основании доверенности от 20 ноября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулакова Людмила Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ООО "ЛК "Алтай-Агро", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство: погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора "Белорус-82.1".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору сублизинга от 21 марта 2012 года N 93.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года требования истца к АО "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме; за предпринимателем признано право собственности на транспортное средство погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора "Белорус-82.1"; в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛК "Алтай-Агро" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки без предоставления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по выплате сублизингодателю лизинговых платежей в полном объеме; договор сублизинга прекратил свое действие, в связи с расторжением договора лизинга; удовлетворение требований о признании права собственности лица, на владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указал на злоупотребление своими правами со стороны истца, избравшего посредническую схему отношений, а также со стороны ООО "ЛК "Алтай-Агро"; поскольку право собственности на предмет лизинга не возникло у ООО "ЛК "Алтай-Агро", оно не может быть передано истцу; заявленные требования не могут быть удовлетворены и за счет апеллянта, поскольку между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛК "Алтай-Агро" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено. В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Афанасьеву Е.В. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

До дня судебного заседания от АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ЛК "Алтай-Агро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, выписок по операциям с 2013 по 2016 годы, подтверждающих внесение лизинговых платежей.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что копии платежных поручений, выписки по операциям с 2013 по 2016 годы, представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛК "Алтай-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0123169, в соответствии с которым АО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "ЛК "Алтай-Агро" погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора "Беларус-82.1" 2 единицы (пункт 2).

Передача спорного имущества подтверждена актом приема-передачи в лизинг от 15 июня 2012 года.

21 марта 2012 года между ООО "ЛК "Алтай-Агро" (лизингополучатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 93, в соответствии с которым по договору N 0123169 от ООО "ЛК "Алтай-Агро" является лизингополучателем, по выбору которого ОАО "Росагролизинг" закупило погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора "Беларус-82.1" для передачи его в лизинг; ООО "ЛК "Алтай-Агро" с письменного согласия ОАО "Росагролизинг" вправе передать данное имущество в сублизинг (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором; общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 105 882 рубля 97 копеек; выкупная цена техники включается в общую сумму лизинговых платежей.

Во исполнение договора сублизинга N 93 от 21 марта 2012 года ООО "ЛК "Алтай-Агро" передал сублизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи от 21 марта 2012 года транспортное средство: погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора "Беларус-82.1".

Пунктом 6.1. договора сублизинга установлено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Сублизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей согласно графику, а также оплатил выкупную цену имущества.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей предпринимателем исполнены, им в адрес ООО "ЛК "Алтай-Агро" 23 октября 2017 года направлено заявление о переходе права собственности на предмет лизинга, которое оставлено последним без внимания.

Не имея возможности оформить право собственности на спорное транспортное средство и его регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 455, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по выплате сублизингодателю лизинговых платежей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

При этом данные разъяснения к спорному договору не применимы, поскольку согласно пункту 11 данного постановления, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора лизинга 15 февраля 2016 года между АО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "ЛК "Алтай-Агро" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N А-0123169, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок 21 месяц имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), в том числе, погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора "Беларус-82.1". Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока аренды при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора.

Доказательства извещения предпринимателя о расторжении договора лизинга в материалы дела не представлены. Из акта осмотра самоходной машины от 06 февраля 2018 года следует, что предмет лизинга находится у предпринимателя и используется им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 17388/12, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Исследовав структуру договорных отношений (схему), реализованную между лизингодателем и лизингополучателем на предмет злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, направленном на утрату сублизингополучателем возможности приобретения права собственности на спорное имущество. Напротив, поведение предпринимателя, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства, в том числе, выплатившего выкупную стоимость предмета лизинга в полном объеме, не свидетельствует о противоправности поведения последнего.

АО "Росагролизинг" в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения предпринимателя о задержке платежей со стороны ООО "ЛК "Алтай-Агро".

АО "Росагролизинг" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года, в котором предложено представить документы, подтверждающие размер поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 0123169 от 21 февраля 2012 года денежных средствах отдельно по каждому погрузчику, в целях проверки наличия у ООО "ЛК "Алтай-Агро" задолженности по внесению платежей именно за спорный погрузчик.

При указанных обстоятельствах, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения ООО "ЛК "Алтай-Агро" перед АО "Росагролизинг" своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0123169 от 21 февраля 2012 года не могут быть возложены на предпринимателя.

Исполнение предпринимателем обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей согласно графику в полном объеме подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01 января 2009 года по 24 ноября 2016 года, подписанным сторонами без разногласий, а также копиями платежных поручений, выписками по операциям, из которых следует, что предпринимателем сумма лизинговых платежей в размере 1 105 882 рубля 97 копеек, а также 7 500 рублей комиссии за оформление документов оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, согласование передачи предмета лизинга в сублизинг, риск ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя, возлагается на лизингодателя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности на предмет лизинга не возникло у ООО "ЛК "Алтай-Агро", оно не может быть передано истцу; заявленные требования не могут быть удовлетворены и за счет апеллянта, поскольку между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения признаны апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о признании права собственности на транспортное средство Погрузчик ПК-10Е (12) на базе Трактора "Беларус-82.1", заявленного к АО "Росагролизинг".

Утверждение АО "Росагролизинг" о том, что удовлетворение требований о признании права собственности лица, на владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление прав истца, противоречит материалам дела. Так, согласно акту осмотра самоходной машины от 06 февраля 2018 года предмет лизинга на момент осмотра находился во владении и пользовании истца, использовался последним для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года по делу N А02-2096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков