Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-25371/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-24381/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-24381/18 (116-178)

по исковому заявлению ООО "Альфа образование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа образование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 27 187,37 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2017 в 17 часов 40 минут по адресу, Москва, ул.Куликовская и ул.Старобитцевская, в районе д.23 корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т953КА 777, под управлением Данилюка Александра Валентиновича, принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа образование" (свидетельство о регистрации ТС 77 29 N 365034) и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак Р3980Н777, под управлением Ларина Владимира Александровича, принадлежащий на праве собственности ОАО "ЦДС".

В результате столкновения данных транспортных средств, никто из водителей не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП от 16.06.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина Владимира Александровича, управлявшего автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак Р3980Н 777, вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в Извещении о ДТП от 16.06.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т953КА 777, застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0906238072).

Таким образом, вред, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств Ответчика в размере, не превышающем 400 000 рублей.

После подачи заявления о страховом случае 29.06.2017 Ответчиком была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7429 от 12.07.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "Автохэлп".

Согласно заказ-наряду N 545-953 от 02.10.2017 г. компании ООО "Автохэлп" стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТО составляет 38 093,2 рублей.

В связи с тем, что после обращения на СТО выяснилось, что сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком в значительной мере меньше, чем сумма ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, Ответчик не предоставил Истцу полный расчет, калькуляцию, точный перечень работ и деталей, требуемых для восстановления транспортного средства (т.е. заключение Страховщика об окончательной сумме страховой выплаты - расчет, который выполнен в соответствии с Единой методикой).

Истец указал, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 27 187,37 рублей (недополученная часть страхового возмещения).

В добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактическая, документально подтвержденная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38 093,20 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения Ответчиком в размере 18 300 руб., недополученная часть страхового возмещения составляет 19 793,20 руб.

Истцом был оплачен фактический восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, экспертные оценки ответчика (являющиеся лишь вероятностным документом) противопоставлены реальному ущербу быть не могут.

Кроме того, в данном случае требования иска основаны не на оценочной стоимости восстановительного ремонта, а на фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства.

Доказательств того, что произведенный истцом ремонт не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта, указанная в заказ-нарядке не соответствует Единой методике расчета необоснованы, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Требование истца о возмещении расходов на экспертизу также обосновано отклонены ввиду отсутствия необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку истцом заявлены к взысканию фактические, документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 19 793 рублей 20 копеек.

Помимо этого, требование истца о возмещении расходов на экспертизу судом первой инстанции также отклонены ввиду отсутствия необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку истцом заявлены к взысканию фактические, документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения N 238/10-2017 о представлении интересов в арбитражном суде от 22.01.2018 г. и платежное поручение N 49 от 23.01.2018 г.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 30 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-24381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов