Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-9601/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-47601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны: представитель Димитрова Ю.В. по доверенности от 14.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-47601/2017 по иску индивидуальный индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738 при участии третьего лица акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о взыскании принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелешина Галина Владимировна (далее также - истец, ИП Мелешина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее также - ответчик, АО СК "РСХБ-страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 503 928,38 руб., неустойки в размере 41 766,54 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 070 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное обществл "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также АО "Россельхозбанк").

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Мелешиной Галины Владимировны (г. Хадыженск) отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя предпринимателю Мелешиной Галины Владимировны (г. Хадыженск) в доход федерального бюджета 884 рубля государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Мелешина Галина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мелешиной Галины Владимировны о вызове специалиста в судебное заседание ввиду отсуствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство истца о вызове специалиста - эксперта Кагазежева А.А., было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, Кагазежев А.А. не может быть опрошен в судебном заседании по обстоятельствам составления внесудебного независимого экспертного заключения N 218 от 27.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мелешина Г.В. является владельцем транспортного средства Scania P8X400 P400CB8 государственный регистрационный номер Е683МН123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2309 N 709399.

Транспортное средство Scania P8X400 P400CB8 государственный регистрационный номер Е683МН123 было застраховано АО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) по договору страхования транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договор). Выгодоприобретателем по договору является АО "Рос-сельхозбанк", являющийся кредитором по кредитному договору от 16.07.2013 N 130342/0243 и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств от 16.07.2013 N 130342/0243-4/1, принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком, штрафные санкции, пени (пункт 1.5.1 договора). Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является Мелешина Г.В., имеющая интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 1.5.2 договора). Договор заключен на условиях "с ответственностью по группам рисков" - страховщик возмещает убытки от гибели, утраты (хищения) или повреждения застрахованного ТС, происшедшие в результате наступления страховых событий по нижеперечисленным группам рисков, за исключением событий, предусмотренных разделом 4 договора (пункт 3.2 договора). Срок страхования с 13.08.2016 по 12.08.2017.

22 сентября 2016 в результате ДТП транспортное средство Scania P8X400 P400CB8 государственный регистрационный номер Е683МН123 получило значительные повреждения вследствие опрокидывания, что подтверждается материалами административного производства.

ИП Мелешина Г.В. обратилась к АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая от 27.09.2016 с указанием выгодоприобретателя согласно условиям договора транспортных средств N КК -02-10-0007709 от 04.08.2016 - АО "Россельхозбанк".

АО СК "РСХБ-Страхование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от 26.09.2016

АО "Россельхозбанк" распорядительным письмом N 003/04-2086 от 28.09.2016 известило АО СК "РСХБ-Страхование" о реализации прав выгодоприобретателя по договору транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016 и направлении страхового возмещения по спорному страховому случаю в денежной форме на расчетный счет банка, поскольку задолженность истца по кредитному договору составляет 7 205 625 рублей.

АО СК "РСХБ-Страхование" выплатило АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в сумме 43774 рубля 62 копейки от 28.10.2016 и в размере 7786 рублей от 06.12.2016.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру убытков, обусловленных стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ИП Мелешина Г.В. обратилсь к ИП Кагазежеву А.А. для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Кагазежева А.А. стоимость восстановительного ремонта составила 949 489 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на необоснованное уклонение АО СК "РСХБ-Страхование" от доплаты страхового возмещения по договору, ИП Мелешина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 03.10.2011 (в редакции от 30.09.20147 и от 07.04.2016).

Указанными Правилами страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Соответственно, факт наступления страхового случая подтверждается представленной в дело справкой о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania P8X400 P400CB8 государственный регистрационный номер Е683МН123 было застраховано по договору страхования транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016, в АО СК "РСХБ-Страхование", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

Вместе с тем, выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по кредитному договору от 16.07.2013 N 130342/0243 и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств от 16.07.2013 N 130342/0243-4/1, принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком, штрафные санкции, пени (пункт 1.5.1 договора). Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является Мелешина Г.В., имеющая интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 1.5.2 договора).

Право на получение страхового возмещения возникает из договора страхования, в котором определены лица, имеющие такое право.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

ИП Мелешина Г.В. обратилась к АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая от 27.09.2016 с указанием выгодоприобретателя согласно условиям договора транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016 - АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" распорядительным письмом N 003/04-2086 от 28.09.2016 известило АО СК "РСХБ-Страхование" о реализации прав выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016 и направлении страхового возмещения по спорному страховому случаю в денежной форме на расчетный счет банка, поскольку задолженность истца по кредитному договору составляет 7205625 рублей.

АО СК "РСХБ-Страхование" выплатило АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в сумме 43774 рубля 62 копейки от 28.10.2016 и в размере 7786 рублей от 06.12.2016.

Таким образом, АО "Россельхозбанк", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016, реализовала предоставленные договором страхования права в установленном порядке.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, АО "Россельхозбанк" в отзыве возражал против производства замены выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016, поскольку согласно расчету задолженность предпринимателя по кредитному договору от 16.07.2013 N 130342/0243 на момент рассмотрения настоящего спора составляет 692 628 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств N КК-02-10-0007709 от 04.08.2016 в части непогашенной задолженности перед АО "Россельхозбанк", является этот банк, размер непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора превышает суммы истребуемого страхового возмещения, АО "Россельхозбанк" намерено самостоятельно реализовать права выгодоприобретателя по договору страхования, у ИП Мелешиной Г.В. отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в части непогашенной перед Банком задолженности.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением ФАС Московского округа от 27.01.2014 N Ф05-17797/2013 по делу N А40-24567/13-52-258.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Акцессорные требования о взыскании штрафных санкций также не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 N Ф06-4891/2015 по делу N А65-1267/2015 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 N13АП-19983/2015 по делу NА56-8847/2015.

Дополнительно представленная заявителем апелляционной жалобы справка об отсутствии ссудной задолженности перед АО "Россельхозбанк" не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку фактически датирована 06.06.2018, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 17.04.2018). Кроме того, погашение ссудной задолженности осуществлено истцом уже после вынесения обжалуемого судебного акта, а потому не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-47601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов