Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-7190/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-3464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Энергоэффективные технологии": Савоничева Н.Ф., паспорт, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика - ООО "Февраль": Жихарева С.В., паспорт, доверенность от 22.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Февраль",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2018 года

об обеспечении исполнения решения суда

по делу N А50-3464/2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800)

к ООО "Февраль" (ОГРН 1025901216307, ИНН 5948019435)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Энергоэффективные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Февраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Э/Ф-2 от 26.04.2017 в размере 9 417 547 руб. 55 коп., неустойки в размере 68 115 руб. 96 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Февраль" в пользу ООО "Энергоэффективные технологии" взыскана задолженность в размере 9 417 547 руб. 55 коп.; неустойка, начисленная по состоянию на 26.01.2018 в размере 68 115 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2018 по день фактической уплаты истцу основного долга в размере 9 417 547 руб. 55 коп., из расчета в день (9 417 547 руб. 55 коп. (сумма долга) х 3% / 365 дней); расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 428 руб. 00 коп.

26.04.2018 истец заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Февраль" (614065, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 359, ОГРН: 1025901216307, ИНН:5948019435), находящиеся и которые будут поступать на его счета в банках, в том числе, на расчетный счет N 40702810849490134647 в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, г. Пермь, кор. счет 30101810900000000603, БИК 045773603, или иное имущество, принадлежащее ООО "Февраль" (614065, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 359, ОГРН: 1025901216307, ИНН:5948019435) и находящееся у него или у других лиц, в пределах взыскиваемой по решению суда суммы 9 625 755 руб. 56 коп.

Определением суда от 27.04.2018 заявление истца об обеспечении исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, истцом не обосновано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (сведения из налогового органа об открытых счетах ООО "Февраль", заявление о наложении ареста на денежные средства) на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Доказательств исполнения, в том числе частичного, решения суда по настоящему делу ООО "Февраль" не представлено.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу истца, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных документов, в том числе письма ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 15.05.2018, следует, что после принятия обеспечительных мер ответчиком был открыт 04.05.2018 новый расчетный счет в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", что не свидетельствует о добросовестном поведении ООО "Февраль".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-3464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева