Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-7190/18

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-3464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Февраль",

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-3464/2018

по иску ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800)

к ООО "Февраль" (ОГРН 1025901216307, ИНН 5948019435)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО "ЭнЭф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Э/Ф-2 от 26.04.2017 в размере 9 417 547 руб. 55 коп., неустойки в размере 68 115 руб. 96 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.

19.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 292 582 руб. 08 коп.

Определением суда от 17.04.2019 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг. Указывает, что первичные документы подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Оспаривает объем оказанных услуг. Утверждает, что сторонами договора на оказание юридических услуг не согласован предмет договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 292 582 руб. 08 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО "Энергоэффективные технологии" (заказчик) и Савоничевой Н.Ф. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2018; акты об оказании услуг: N 1 от 13.04.2018, N 2 от 24.05.2018, N 3 от 01.06.2018, N 4 от 26.07.2018, N 5 от 24.08.2018, N 6 от 11.10.2018, N 7 от 01.11.2018, N 8 от 15.11.2018, N 9 от 19.11.2018; платежные поручения: N 163 от 07.08.2018 на сумму 112 520 руб., N 202 от 31.08.2018 на сумму 1 450 руб., N 203 от 31.08.2018 на сумму 30 450 руб., N 33 от 05.12.2018 на сумму 45 240 руб., N 33 от 13.02.2019 на сумму 10 005 руб., N 198 от 03.09.2018 на сумму 26 130 руб., N 331 от 05.12.2018 на сумму 9 035 руб., N 34 от 13.02.2019, на сумму 1 495 руб., N 298 от 19.11.2018 на сумму 44 220 руб., N 299 от 19.11.2018 на сумму 10 251 руб., N 353 от 17.12.2018 на сумму 15 290 руб., N 354 от 17.12.2018 на сумму 3 544 руб. 50 коп., N 35 от 13.02.2019 на сумму 2 530 руб., N 36 от 13.02.2019 на сумму 586 руб. 56 коп.; бухгалтерская справка о начислении и уплате страховых взносов N 08 от 13.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, а также о том, что сторонами договора на оказание юридических услуг не согласован его предмет, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела с учетом того, что спор в части объема и стоимости оказанных услуг между сторонами договора от 01.12.2017 отсутствует (иного не доказано), а также исходя из того, что факт оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

Так, Савоничева Н.Ф. представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 13.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018. При этом ответчиком, налоговым агентом по договору оказания юридических услуг, заключенному с физическим лицом, удержана и уплачена в бюджет сумма НДФЛ в отношении выплаченного вознаграждения, а также оплачены страховые взносы в соответствии с ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", подл. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены в полном объеме), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, значительный размер исковых требований (9 417 547 руб. 55 коп. - задолженность, 68 115 руб. 96 коп. - неустойка), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 292 582 руб. 08 коп.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу N А50-3464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева