Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-30022/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-127343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Русагро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-127343/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании обоснованными требования ПАО "МОЭК" в размере 2 887 415,17 руб. - основного долга, 288 741, 52 руб. - неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Группа "Разгуляй".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "Русагро" - Воронцов А.В., дов. от 23.05.2018,

от ПАО "МОЭК" - Канавин А.И., дов. от 30.07.2018, Чернат А.С., дов. от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования ПАО "МОЭК" в размере основного долга 2 887 415,17 руб. и 288 741,52 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Группа "Разгуляй". ООО "ГК "Русагро" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭК" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "ГК "Русагро" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, публикация о признании ПАО "Группа "Разгуляй" банкротом была произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017. Между тем согласно штампу канцелярии требования кредитора поданы в суд 30.11.2017 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документами, обоснованно признал требования ПАО "МОЭК" подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявивших свои требования в установленный срок в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на договор, заключенный между ПАО "МОЭК" и ПАО "Группа "Разгуляй" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор по своей правовой природе не является ни договором подряда, ни договором оказания услуг, ни смешанным договором, а является договором, регулируемым специальными положениями Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренными для договорных типов "Подряд" и "Возмездное оказание услуг".

Факт исполнения сторонами договора о подключении к системам теплоснабжения как отдельных этапов подключения, так и технологического присоединения объекта к системам теплоснабжения в целом подтверждается актом о подключении, который в свою очередь оформляется только после окончательного завершения процедуры технологического присоединения при условии выполнения сторонами договора обязательств в полном объеме (обязательства Заказчика по оплате за технологическое присоединение). Таким образом, действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрены иные документы, подтверждающие исполнение договора технологического присоединения. При этом обращаем внимание, что специальные положения Правил подключения прямо предусматривают обязанность ответчика внести плату за подключение до даты фактического подключения.

Согласно пункту 29 Правил подключения следует, что внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

- не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Таким образом, законодатель прямо указал, что после фактического подключения (технической готовности к подаче тепловой энергии) вносится только последний платеж в размере 35 процентов платы за подключения, тогда как первые два платежа вносятся в строго установленные Правилами подключения сроки. Применение специальных положений Правил подключения обусловлено технологической сложностью процедуры подключения, регулированием данного процесса в части его государственного контроля и установления цен (тарифов) на данный вид деятельности и т.д.

Договор о подключении в силу статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 4 Правил подключения является публичным, в соответствии с чем истец не имел возможности отказать в заключении такого договора. Исходя из положений Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 и Методических указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, весь комплекс мероприятий по подключению финансируется исключительно за счет платы за подключение, рассчитываемой на основании установленного тарифа. Следовательно, в силу специфики правовой природы договора о подключении, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую Должником в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа Должника финансировать выполняемое в его интересах подключение. В этой связи Должник обязан финансировать подключение в установленные Правилами подключения, договором о подключении сроки. Таким образом, требования ПАО "МОЭК" являются обоснованными, достаточными и подлежащими удовлетворению.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 г. N 2551/12 по делу NА56-66569/2010. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.01.2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570. В данном случае пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты и иных предусмотренных договором сроков в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка России. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-127343/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Русагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов