Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-5617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф02-5273/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июля 2018 г.

Дело N А58-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-53/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича (ОГРН 310144802100012, ИНН 140300164287)

к главе муниципального образования "Аллаиховский улус (район) (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066), первому заместителю главы администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066) Суздаловой А.А., главному бухгалтеру администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066) Ярковой И.С., начальнику отдела по организационно-правовым вопросам администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066) Кострамыкиной А.В., государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 2 1081435584020, ИНН 1435211305)

о признании действия, выразившиеся в неустановленном законом способе защиты прав собственника - взломе двери нежилого помещения по адресу: Российская Федерация. Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), п. Чокурдах. ул. Ленина. 8 незаконными; о признании распоряжения "Об отмене распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" от 22.07.2015 N 154 "О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащем в собственности МО "Аллаиховский улус (район)" от 29.12.2015 N 287, "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, 8" от 29.12.2015 N 289, недействительными,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя улусного (районного) Совета депутатов Белозерова А.А. и депутата улусного (районного) Совета Дондя Д.Г.,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Анатолий Петрович (далее -предприниматель, ИП Киселев А.П.) обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) к главе Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" и к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признании действия главы МО "Аллаиховский улус (район)" PC (Я) Слепцова Э.И., администрации МО "Аллаиховский улус (район)" PC (Я), ГБУ "Государственная противопожарная служба PC (Я)", выразившиеся в неустановленном законом способе защиты прав собственника - взломе двери нежилого помещения по адресу: Российская Федерация. Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), п. Чокурдах. ул. Ленина. 8. незаконными;

- о признании распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" PC (Я) Слепцова Э.И. "Об отмене распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" от 22.07.2015 N 154 "О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащем в собственности МО "Аллаиховский улус (район)" от 29.12.2015 N 287, "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, 8" от 29.12.2015 N289, недействительными;

- о привлечении ГБУ "Государственная противопожарная служба PC (Я)" в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно изменял состав лиц участвующих в деле и изменял предмет требований (20.04.2016, 26.05.2016, 30.11.2017).

Последние уточнения требований заявителя, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением Арбитражного суда от 01.12.2017 сформулированы заявителем следующим образом:

- признать действия главы МО "Аллаиховский улус (район)" PC (Я) Слепцова Э.И., администрации МО "Аллаиховский улус (район)" PC (Я), ГБУ "Государственная противопожарная служба PC (Я)", выразившиеся в неустановленном законом способе защиты прав собственника - взломе двери нежилого помещения по адресу: Российская Федерация. Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), п. Чокурдах. ул. Ленина. 8. незаконными;

- распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" PC (Я) Слепцова Э.И. "Об отмене распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" от 22.07.2015 N 154 "О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащем в собственности МО "Аллаиховский улус (район)" от 29.12.2015 N 287, "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, 8" от 29.12.2015 N289, недействительными;

- привлечь ГБУ "Государственная противопожарная служба PC (Я)" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционной порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства опровергаются материалами дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Басаева Д.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 17.07.2018 заменил судью Басаева Д.В. на судью Каминского В.Л. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с содержанием свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 21.05.2009 МО "Аллаиховский улус (район)" (далее "Администрация") принадлежит административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 573.9 кв.м, инв.N 98 206 551/ЦА1/000977, лит. А, расположенного республика Саха(Якутия), Аллайховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина, д.8.

В период с 01.11.2010 по 30.11.2012 на основании договоров аренды N 05/02 от 17.02.2011 и N 06/02 от 02.02.2012 предпринимателю принадлежало право аренды на часть указанного имущества общей площадью 41.20 кв.м. с целью организации общественного питания (буфет).

20.07.2015 между предпринимателем и Администрацией был подписан договор аренды данного имущества N 06/02 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 с целью организации общественного питания в поселке, производства и реализации кондитерских изделий.

Распоряжением Администрации N 154 от 22 июля 2015 года было принято решение о столовой кухня, мойка, прихожая с 01.01.2014 сроком на 3 года.

На основании данного распоряжения, 28.07.2015 Администрация направила в адрес предпринимателя (письмо за исх. N 1008) подписанный со своей стороны, договор аренды N 07/02 от 22.07.2015 и просило подписанный экземпляр договора вернуть в адрес Администрации в срок до 03.08.2015.

В соответствии с условиями данного договора аренды, указанное имущество передавалось предпринимателю в аренду на срок до 31.12.2015 с целью организации общественного питания в поселке, производства и реализации кондитерских изделий, а предприниматель обязался производить оплату арендной платы ежемесячно по цене определенной данным договором.

В связи с отсутствием ответа на данное письмо и фактическим отказом предпринимателя от арендных правоотношений, 05.11.2015 Администрация (письмо N 1471) повторно направила в адрес предпринимателя требование о принятии решения по подписанию направленного в его адрес договора аренды N 07/02 от 22.07.2015 в срок до 10.11.2015.

В отсутствии ответа на данное требование Администрации, было принято распоряжение N 237 от 19.11.2015 "Об освобождении помещения, расположенного в здании администрации района по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, д.8. согласно которого была создана комиссия по приему-передаче помещения переданного по договору аренды N 06/02 от 02.02.2012 и предложено предпринимателю передать помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации в срок до 01.12.2015. Данное распоряжение предприниматель получил лично 25.11.2015. Также в данный день предприниматель получил от Администрации требование об освобождении помещения от 24.11.2105 N 1568.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя решения (согласия/несогласия) об аренде помещения и не осуществления деятельности по организации общественного питания в указанном помещении, Администрация письмом за исх.N 1597 от 03.12.2015 было направлено требование об освобождении самовольно занимаемого помещения.

Впоследствии, Администрация направила предпринимателю повторное письмо N 1649 от 16.12.2015 об освобождении помещения, с предупреждением, что в случае отказа от освобождения, собственником будет производиться вскрытие дверей помещения "Буфет" находящегося в пользовании у предпринимателя.

21.12.2015, направлено уведомление об отсутствии намерений заключить договор аренды на 2016 год с требованием об освобождении помещения по истечении срока договора аренды за 2015 год.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды помещения "Буфет" за 2015 год, распоряжением главы МО "Аллаиховский улус (район)" N 287 от 29.12.2015 было отменено ранее вынесенное распоряжение N 154 от 22.07.2015 "О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащему в собственности МО "Аллаиховский улус (район)", находящегося по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, д.8. (данное распоряжение получено предпринимателем лично 11.01.2016).

Также 29.12.2015 Администрацией принято распоряжение N 289 "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного п. Чокурдах, ул. Ленина, д.8".

11.01.2016, отсутствия со стороны предпринимателя действий по возврату ключей ранее арендованного помещения "Буфет", дополнительно было направлено уведомление о добровольной сдаче ключей в срок до 10 часов 12.01.2016. Также в данном уведомлении было сообщено, что в случае отказа от передаче ключей от помещения Администрация как собственник данного имущества намерен в 11 часов 12.01.2016 комиссионно вскрыть помещение, (данное требование было получено предпринимателем лично 11.01.2016.

12.01.2016, в присутствии предпринимателя, после отказа от добровольной сдачи ключей от помещения "Буфет", комиссионно Администрацией была вскрыта дверь, о чем составлен акт от 12.01.2016 (производилась видеосъемка).

Заявитель считая, что действия и распоряжения Администрации и государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия)" (работники которого производили непосредственное вскрытие дверей помещения), являются незаконными и нарушающим права и законные интересы предпринимателя обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение находящееся в пользовании у предпринимателя принадлежит на праве собственности Администрации.

Собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (статья 215 ГК РФ).

Учитывая данные нормы права, а также вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия по вскрытию дверей помещения, которое принадлежит Администрации как собственнику не нарушат прав и законных интересов предпринимателя.

Довод заявителя о том, что его права нарушены как добросовестного арендатора указанного помещения судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2017 по делу N А58-6975/16 по иску предпринимателя к Администрации договор аренды данного имущества N 06/02 от 20.07.2015 был признан недействительным(ничтожны), а следовательно в силу требований статьи 168 ГК РФ не влекущего правовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии арендных отношений между предпринимателем и Администрацией на момент совершения оспариваемых действий.

Довод заявителя о том, что между сторонами в отношении спорного имущества сложились договорные отношения по договору аренды N 07/02 от 22.07.2015 судом первой инстанции также правомерно отклонены, в силу следующего.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в части 1 данной статьи.

При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела заявителем не представлено. Таким образом, для заключения предпринимателем договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды N 07/02 от 22.07.2015 также является недействительным (ничтожным). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество являющегося предметом аренды было передано предпринимателю на основании данного договора аренды, а содержание переписки сторон данного договора свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами фактически не сложились.

Учитывая отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя при осуществлении вскрытия нежилого помещения по адресу: Российская Федерация. Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), п. Чокурдах. ул. Ленина. 8, принадлежащего на праве собственности Администрации, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя.

Отмена распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" от 22.07.2015 N 154, оспариваемым распоряжением от 29.12.2015 N 287 не может быть признана незаконным поскольку возникновение арендных отношений в отношении данного имущества с учетом требований закона возможно исключительно посредством проведения торгов, а отмена решений муниципальным органом, в порядке самоконтроля, находится в компетенции Администрации. Таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения прав заявителя содержанием распоряжения Администрации от 29.12.2015 N 289 "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, 8", также определяет невозможность удовлетворения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее 11.01.2016, следовательно с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обязан был обратиться не позднее 12.04.2016.

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании данного распоряжения 26.05.2017 (заявлением об изменении предмета требований), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта заявитель не представил и в заявлении не 9 привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Лица, участвующие в деле на основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский