Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3195/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А78-19340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года по делу N А78-19340/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018) об отмене требования N 284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.02.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михайловой О.Н., представителя по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица: Першиковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее - заявитель, ООО "Гарантпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене требования N284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.02.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, в обоснование указав на неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2018.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора Гобова П.С. в отпуске с выездом за пределы города Читы до 22.08.2018. К ходатайству приложен электронный билет по маршруту Чита-Москва-Чита, даты вылета - 22.07.2018, 21.08.2018.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение руководителя в отпуске и его выезд за пределы места нахождения суда не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку не является препятствием к реализации заявителем, являющимся юридическим лицом, его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий представителю. Заявителем не обоснована невозможность представления его интересов иными представителями, не указаны причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие руководителя заявителя.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано намерением представить дополнительные пояснения по делу или дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала не необоснованность доводов апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, требованием N 284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.02.2017 Межрайонная ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю поставила в известность ООО "Гарантпроминвест" о том, что за ним числится задолженность по земельному налогу и пени по нему, и указала на обязанность заявителя уплатить ее в срок до 16.03.2017.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю письмом от 14.08.2017 N 2.12-33/12759@ указало ООО "Гарантпроминвест" на соблюдение инспекцией условий п. 4 ст. 69 НК РФ, и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества.

Общество, полагая, что требование об уплате не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для оспаривания ненормативного акта налогового органа, уважительных причин для восстановления которого не установлено. Суд также указал на соответствие оспариваемого требования об уплате установленным законом требованиям и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания ненормативного акта налогового органа на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ООО "Гарантпроминвест" в судебном порядке оспорено требование от 21.02.2017 N 284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которое было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением, оформленным письмом от 14.08.2017 N2.12-33/12759, направленным в адрес налогоплательщика 19.08.2017, отказало в удовлетворении жалобы.

С учетом положений статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано о том, что Обществу должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 19.08.2017, то есть с момента окончания срока для принятия решения по результатам рассмотрения его жалобы (с учетом возможного продления срока рассмотрения жалобы налогоплательщика на 15 дней).

Ввиду обращения ООО "Гарантпроминвест" в суд с заявлением об отмене требования 18.12.2017, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его обжалование заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно утверждениям заявителя в суде первой инстанции, письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 14.08.2017 N 2.12-33/12759 им получено только в ноябре 2017 года, но документального подтверждения указанного обстоятельства не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ни в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в период рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни после него каких-либо объективных причин, не зависящих от общества и препятствующих его обращению в суд, заявителем не названо, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности невозможности своевременного обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу N ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу N ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу N ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу N ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск ООО "Гарантпроминвест" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования по такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции и по существу спора.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах, сборах и взносах сроки.

Основанием для начисления пени является неисполнение обязанности по уплате налога, сбора, взноса начиная со следующего за установленным законодательством о налогах, сборах и взносах дня уплаты налога, сбора, взноса.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав требование N 284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.02.2017, соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесении его налоговым органом в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

В периоды предъявленных к уплате по требованию сумм Общество являлось плательщиком земельного налога, представляло декларации, согласно которым за 2014 и 2015 годы обязательства по налогу к внесению в бюджет составляли 24 108 руб. и 24 108 руб. соответственно, за 2016 год - 86 295 руб. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год инспекцией произведено доначисление суммы земельного налога в размере 234 909 руб., с начислением пени по нему в сумме 15 439,39 руб. за период с 02.02.2016 до 21.10.2016 на основании решения N 2.5-35/13108 от 21.10.2016, и которые в оспариваемом требовании к уплате заявителю не предъявлялись. Отражение в расчете пени сумм недоимок по земельному налогу за 2014 год (24 108 руб.) и за 2015 год (24 108 руб.) в оспариваемом требовании на момент его формирования с учетом представленного расчета пени, где сумма такой пенеобразующей недоимки отражена в размере 48 216 руб. (24 108 руб.+24 108 руб.), правильно признано судом первой инстанции обоснованным в силу отсутствия доказательств об уплате таких сумм налога к 21.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы предъявленной к уплате по оспариваемому требованию недоимки по земельному налогу за 2016 год и соответствующих ему пени, а также пени за 2014 и 2015 годы соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, который доказательств оплаты соответствующей задолженности на момент формирования требования не представил.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года по делу N А78-19340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко