Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-10307/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-7020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Баймуллин А.В., доверенность от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкоммунводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-7020/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097), город Москва,

к акционерному обществу "Башкоммунводоканал" (ОГРН 1110280046580, ИНН 0278181938), город Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкоммунводоканал" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 195 733 руб., и пени в размере 1 173 322,59 руб.

Решением суда от 25.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 195 733 руб., и пени в размере 586 661,29 руб., и в доход федерального бюджета 44 845 руб. государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить её размер, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 428 от 08.08.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товара), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией N 1 от 09.08.2017 г. (л.д. 11) поставил ответчику товар на общую сумму 9 721 439 руб. (в том числе 105 000 руб. расходы по доставке товара), что подтверждается товарными накладными N 5071 от 25.08.2017 г., N 5093 от 26.08.2017 г., N 5164 от 29.08.2017 г., N 5370 от 05.09.2017 г., N 5866 от 19.09.2017 г. и N 6521 от 06.10.2017 г., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки N 428 от 08.08.2017 г., а также отметки представителей ответчика о принятии товара (л.д. 12 - 16). Услуги по доставке указанного товара оформлены соответствующими актами N 5093 от 26.08.2017 г., N 5164 от 29.08.2017 г., N 5370 от 05.09.2017 г. (л.д. 13 - 14, 17).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в спецификации, покупатель производит предоплату в размере 40 % за каждую отгруженную партию товара, оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 25 календарных дней с момента поставки партии товара.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарным накладным продукцию оплатил частично в сумме 5 282 706 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.08.2017 г., N 1029 от 17.08.2017 г., N 1262 от 25.09.2017 г. и N 1385 от 17.10.2017 г. (л.д. 20 - 21).

После направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензии N 135 от 31.10.2017 г. последним платежными поручениями N 1656 от 14.12.2018 г. и N 68 от 22.01.2018 г. было оплачено еще 1 243 000 руб. в счет оплаты полученного по договору поставки N 428 от 08.08.2017 г. товара (л.д. 22).

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность на момент подачи искового заявления составила 3 195 733 руб., наличие которой не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании 09.04.2018 г.

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно и в полном объеме оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п. 6.2 договора начислил пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 3 195 733 руб., и в доход федерального бюджета 44 845 руб. государственной пошлины сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в части взыскания неустойки в размере 586 661,29 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки N 428 от 08.08.2017 г., согласно которой покупатель производит предоплату в размере 40 % за каждую отгруженную партию товара, оставшуюся сумму - в течение 25 календарных дней с момента поставки партии товара. Доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

За просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.1 настоящего договора, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 9 721 439 руб. (в том числе 105 000 руб. за доставку товара) подтверждены товарными накладными N 5071 от 25.08.2017 г., N 5093 от 26.08.2017 г., N 5164 от 29.08.2017 г., N 5370 от 05.09.2017 г., N 5866 от 19.09.2017 г. и N 6521 от 06.10.2017 г., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя (л.д. 12 - 17). Товар по указанным товарным накладным получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Акты о доставке товара также содержат подписи представителей сторон договора, заверенные печатями организаций. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме не произведена, что не опровергается ответчиком и его представителем в судебном заседании 09.04.2018 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 9 721 439 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, а обязательства по его оплате в полном объеме последним добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 195 322,59 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 428 от 08.08.2017 г. начислена неустойка в размере 1 173 322,59 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 6.2 договора начислил пени. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона (л.д. 3 - 4). Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России (двукратной учетной ставки - согласно отзыву на иск), суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7, указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки N 428 от 08.08.2017 г. согласован достаточно высокий процент неустойки (0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд правильно посчитал на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза (исходя из размера 0,1 %), что составит 586 661,29 руб., а оснований для снижения неустойки до учетной ставки Банка России (либо двукратной учетной ставки) суд не усмотрел, исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства по рассматриваемому договору поставки.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 586 661,29 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Но поскольку при принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 44 845 руб. правильно отнесена судом на ответчика, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденного к взысканию размера неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом сумме является правильным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению до суммы 586 661,29 руб., которая соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ еще в большем размере.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ еще в большем размере не имеется.

В рассматриваемом случае суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, повышенный размер ответственности покупателя (0,2 % в день от неоплаченной суммы долга), посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до суммы 586 661,29 руб. при этом суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, и достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до указанной суммы, установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.

Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-7020/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева